Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием истца Звездилина А.Д., его представителя по доверенности № 2-4215 от 10.11.2010г. Маковкина Е.И., представителей ответчика Оганян А.П. по доверенности от 09.08.2010г. № 1-3853 Углунц В.В., по доверенности от 17.08.2010г. № 1-4066 Евлаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездилин А.Д. к Оганян А.П. о признании реконструкции жилого дома самовольной, признании строительство пристройки литер «а4» к жилому дому самовольной, обязании снести самовольную пристройку литер «а4» к жилому дому, обязании установить перильное ограждение на кровле жилого дома, обязании за свой счет заложить кирпичом оконные проемы в наружной капитальной стене реконструированного жилого дома с пристройками, по встречному иску Оганян А.П. к Звездилин А.Д. о признании права собственности на самовольное строение литер «а4», обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Звездилин А.Д. первоначально обратился в суд с иском к Оганян А.П., о признании жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а4» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольным, и обязании ответчика снести за свой счет литер «А» и литер «а4», установить перильное ограждение на кровле, заложить за свой счет кирпичом оконные проемы в капитальной стене жилого дома литер «А».

В судебном заседании 03 марта 2011 года Звездилин А.А. уточнил и дополнил свои исковые требования: просил признать реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной, признать строительство пристройки к жилому дому литер «а4» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной, обязать Оганян А.П. привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать Оганян А.П. снести самовольно пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований истец Звездилин А.Д. указал, что он на основании договора купли-продажи от 20 августа 1999 г., удостоверенного Кашуриной М.Н., исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Кашурина Н.И., зарегистрированного в Ставропольском ПТИ и записанного 23 августа 1999г. в реестровую книгу под № 8-359-1, является собственником земельного участка, площадью 636,0 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Другая половина домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и земельного участка принадлежат Васильченко Н.Ю. и Быковой Т.Ю. Ответчик Оганян А.П., являясь собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> в <адрес обезличен> произвел самовольную реконструкцию жилого дома литер «А» и самовольно построил пристройку к указанному дому литер «а4». Ответчик, при реконструкции своего старого дома сделал пристройку, почти не отступив от его забора и установил окна, выходящие в его двор, при этом нарушив противопожарные нормы, не согласовав это строительство с ним. Им (Звездилиным) было подано заявление на имя директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя Еличева В.А. с просьбой рассмотреть законность и правильность застройки его соседа Оганян АП. по адресу, <адрес обезличен>, на что был 26.03.2010 г. получен ответ за № 756-09/07-19/3, подписанный заместителем директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя Дарчук И.А., где сообщается, что за получением разрешения на строительство собственник земельного участка по <адрес обезличен>, в комитет градостроительства не обращался. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку строение литер «А» и литер «а4» возведено ответчиком с нарушением строительных норм п.5.3.8 СП-30-102-99, т.е. без проекта и без получения соответствующих разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных (пособие к СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений), п. 4.1.9 и СНиП 2.07.01-89* стр.33.п.1 степень огнестойкости II, произвел строительство нового капитального сооружения, сохранение которого безусловно нарушает его права, как собственника соседнего домовладения. Нарушает интересы его семьи и создает угрозу их жизни, здоровью и сохранности их имущества, что подтверждается техническим заключением от 29.09.2010 года, сделанным ООО «Институт Ставропольгражданпроект». В соответствии с указанным техническим заключением выполненная реконструкция жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> выполнена с нарушением: на крыше жилого дома отсутствуют перильные ограждения, задерживающие свободное падение снега и ледяных образований при таянии снега, так же не соблюдено противопожарное расстояние, которое должно составлять не менее 6 м между жилыми домами, которое составляет 2,54 м всего. При осмотре специалистом ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» было установлено следующее. Расстояние между наружными стенами жилых домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет 2,54 м. Расстояние от границы (межи) участка <номер обезличен> до наружной стены <адрес обезличен> составляет 0,54 м. Расстояние от границы участка <номер обезличен> до наружной стены <адрес обезличен> составляет 2,0 м. При реконструкции выполнены следующие работы: перепланировка внутренних помещений, смена кровли, облицовка и увеличение высоты наружных стен. К существующему зданию на одной оси с наружной стеной выполнена пристройка размером 5,7x5,5 м, которая с западной стороны ограничила доступ света к домовладению <номер обезличен>. Расстояние от наружной стены пристройки до границы участка <номер обезличен> составляет 0,54 м, что является нарушением п.5.14 территориальных строительных норм «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселении Ставропольского края», согласно которым усадебный (одноквартирный) дом должен отстоять от границы соседнего участка не менее, чем на 3 м, т.е. до границы участка <номер обезличен>. Уменьшение расстояния допустимо только в случае обоюдного согласия домовладельцев, имеющих общую межу между земельными участками (ТСН 30-312 2006 п.5.11 прим. 1). Представленное согласие на реконструкцию жилого дома и строительства пристройки, данное 02.03.2010 года Васильченко Н.Ю., проживающей в домовладении <номер обезличен>, владельцу домовладения <номер обезличен> Оганяну А.П., не может быть им использовано при получении необходимых разрешений и документов на строительство, т.к. у них нет общей межи, и Васильченко Н.Ю. не имеет в собственности земельного участка. Реконструкция кровли домовладения <номер обезличен> (замена шифера на металлочерепицу, увеличение площади кровли, уклона, свеса кровли до границы участка <номер обезличен>) выполнена с нарушением - отсутствует перильное ограждение, задерживающее свободное падение снега и ледяных образований при таянии снега, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи Данный опасный участок имеет длину 15 метров и является входом во двор в домовладение <номер обезличен>. Согласно ТСН 30-313 2006 п. 3.1 табл. 1а, противопожарные расстояния от одно -двухквартирных жилых домов, при условии, что стены зданий, обращенные к друг другу, не имеют оконных проемов составляют не менее 6 метров. При реконструкции домовладения <номер обезличен> на глухой (ранее) стене, граничащей с домовладением <номер обезличен>, пробиты оконные проемы, несмотря на то, что расстояние между стенами домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> составляет 2,54м. Согласно протоколу лабораторных исследований № 1480 от 10.09.2010 года дано следующее заключение: «Измерение уровней естественной освещенности в спальне и зале не соответствуют нормативному значению, установленному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Более того, ответчиком предоставлен технический паспорт БТИ, где указаны в строении окна, а при согласовании проекта на строительство, окна не указаны. Более того, жилой дом и земельный участок Оганян А.П. находятся в залоге у банка, а согласно Федеральному закону №102 от 16 07 1998года «Об ипотеке" ст.65 п.2 возведение зданий и сооружений на заложенном земельном участке допускается в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной Таким образом, ответчик своим самовольным строением нарушил все действующие, указанные выше нормы закона РФ.

Оганян А.П. обратился со встречным исковым заявлением к Звездилину А.Д. о признании за ним права собственности на самовольную пристройку литер «а4», находящуюся по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований Оганян А.П. указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.11.2007 года. В связи с тем, что в приобретенном им домовладении не было кухни, им было осуществлено строительство пристройки литер «а4», как жизненно необходимое для полноценного проживания в доме. В результате самовольной пристройки «а4» осуществлена реконструкцию жилого дома, а именно, были обложены стены дома и полностью заменена крыша, на которой были установлены снегозадержатели и желоба. На основании ст.222 ГК РФ право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению № 717-10 от 14.10.2010г. несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2», «а4») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2», «а4») по <адрес обезличен> соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Определением суда от 22 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика Оганян А.П. настоящее гражданское дело № 2-41/11 по иску Звездилина А.Д. к Оганян А.П. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-644/11 по иску Оганяна А.П. к Звездилину А.Д. о восстановлении границ земельного участка между домовладениями №№ 93 и 95 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с присвоением объединенному гражданскому делу регистрационного номера 2-644/11.

В обоснование исковых требований к Звездилину А.Д. о восстановлении границ земельного участка Оганян А.П. указал, что земельный участок, площадью 700 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, собственником которых он является, ранее принадлежали Ольшановой В.А. Приобретая их у Ольшановой В.А., та ему пояснила, что на самом деле границы земельного участка расположены в соответствии с плановой съемкой участка от 26.03.1997 года. Звездилин А.Д. обратился к ней с просьбой немного передвинуть границу, так как его автомобиль не мог проехать во двор и Ольшанова В.А. временно разрешила ему пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Согласно плановой съемки от 26.03.1997 года от левой стены его (Оганян) домовладения до левой межи соседнего участка расстояние составляло 1метр 10 см. На сегодняшний день граница земельного участка от левой стороны его домовладения составляет 30 см. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок им был приобретен земельный участок, общей площадью 700 кв.м. Так как ответчик продолжает фактически пользоваться частью его земельного участка, то его земельный участок не соответствует реальной площади при покупке. Он неоднократно обращался с просьбой к ответчику о восстановлении границ земельного участка добровольно, но всякий раз получал отказ в категоричной форме, так как ответчик полагает, что земельный участок принадлежит теперь ему. Считает, что фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не может иметь юридических последствий. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 14 марта 2011 года представители Оганян А.П. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представили измененное исковое заявлении, в соответствии с которым Оганян А.П. просил перенести забор, разделяющий земельные участки №№ 93 и 95 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по левой стороне его земельного участка (<номер обезличен> по <адрес обезличен>) на 50 см в сторону домовладения Звездилина А.Д.

В настоящем судебном заседании истец Звездилин А.Д. отказался от своих исковых требований к Оганян А.П. о признании строения литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольным и обязании ответчика снести его, о об обязании ответчика привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в состояние, существовавшее до реконструкции. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, о чем вынесены определения о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец Звезидин А.Д. и его представитель по доверенности Маковкин Е.И. поддержали исковые требования в остальной части, просили признать строительство пристройки литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольным, обязать ответчика Оганян А.П. снести указанную пристройку, признать реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной, обязать ответчика за свой счет установить перильное ограждение на кровле его жилого дома и заложить кирпичом оконные проемы в капитальной стене жилого дома литер «А», привели доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» от 23 мая 2011 года № 98/01-02/11 не согласились, полагая, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В удовлетворении встречных исковых требований Оганян А.П. о признании права собственности на пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> просили отказать по этим же основаниям. В удовлетворении исковых требований Оганяна А.П. о переносе забора на 50 см в сторону домовладения Звездилина Е.Д. также просили отказать, так как экспертиза по этому вопросу не проведена.

Представители ответчика Оганян А.П. по доверенности Углунц В.В. и Евлахова С.А. в удовлетворении исковых требований Звездилина А.Д. просили отказать, исковые требования Оганян А.П. поддержали, просили их удовлетворить: признать право собственности на пристройку литер «а4» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, перенести забор на 50 см в сторону домовладения Звездилина А.Д. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении Оганян А.П.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Звездилина А.Д. и встречных исковых требований Оганян А.П. о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии АЖ № 170134, выданному УФРС по СК 17.02.2010г. (л.д.28), и свидетельству серии КН 26 № 028022, выданному ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края 13.10.1999г. (л.д.10), Звездилин А.Д. на основании договора купли-продажи № 3479 от 20.08.1999г. является собственником ? доли жилого дома литер А и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 636,0 кв.м., на котором он расположен.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств от 29.10.2007г. Оганян А.А. является собственником жилого дома литер А, общей площадью 58 кв.м., и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 700 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по СК 08.11.2007г. серии 26 АЕ № 183945 и серии 26 АЕ № 183946 (л.д.56-57).

По ходатайству сторон определением суда от 21.03.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.)Соответствует ли самовольная реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, требованиям СНиП, другим строительным нормам и правилам? 2.)Нарушает ли самовольная реконструкция жилого дома литер А по <адрес обезличен> права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3.) Соответствует ли самовольное строение литер «а4» к жилому дому литер А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> требованиям СНиП, другим строительным нормам и правилам? 4.)Нарушает ли самовольное строение литер «а4» к жилому дому литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 5.)Соответствует ли граница между земельными участками по <адрес обезличен> и 95 в <адрес обезличен> материалам межевания на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведенного в 2001 году? Если не соответствует, то указать, какие действия необходимо произвести для ее восстановления? В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных дел на домовладения №№ 93 и 95 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находящиеся в ГУП СК «Крайтенхинвентаризация». По ходатайству эксперта от 19.05.2011г. №14-25 судом дополнительно был представлен подлинник проекта реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласованного Управлением архитектуры администрации <адрес обезличен>, истребованный у Оганян А.П.

Согласно выводам эксперта Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» № 98/01-02/11 от 23 мая 2011 года:

1. Самовольная реконструкция жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, соответствует согласованному 02.07.2010г. главным архитектором г.Ставрополя «Проекту реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненному на основании технических регламентов, соответствующих стандартов и сводов правил (СНиП), состав которых определен периодом проектирования, за исключением наличия оконных проемов в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома.

2. Самовольная реконструкция жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3» по <адрес обезличен>, произведенная в соответствии с согласованным 02.07.2010г. главным архитектором <адрес обезличен> «Проектом реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненным на основании технических регламентов, соответствующих стандартов и сводов правил (СНиП), за исключением наличия оконных проемов в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия названных оконных проемов. Вопрос о том, нарушает ли самовольная реконструкция жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3» по <адрес обезличен> права и охраняемые законом интересы других лиц, не входит в компетенцию эксперта, поскольку относится к области права.

3. Помещение № 16 (кухня-столовая) самовольно реконструированного жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированное в материалах технической инвентаризации как пристройка литер «а4», соответствует согласованному 02.07.2010г. главным архитектором <адрес обезличен> «Проекту реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненному на основании технических регламентов, соответствующих стандартов и сводов правил (СНиП), состав которых определен периодом проектирования. Проектное решение по реконструкции жилого дома домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> не предусматривало необходимости устройства какой-либо отдельной пристройки к жилому дому – как части дома, которая является вспомогательной по отношению к нему.

4. Помещение № 16 (кухня-столовая) самовольно реконструированного жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированное в материалах технической инвентаризации как пристройка литер «а4», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует согласованному 02.07.2010г. главным архитектором <адрес обезличен> «Проекту реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненному на основании технических регламентов, соответствующих стандартов и сводов правил (СНиП). Вопрос о том, нарушает ли самовольная реконструкция жилого дома литер А с пристройками литер «а», «а2», «а3» по <адрес обезличен>, при проведении которой было образовано помещение № 16 (кухня-столовая), права и охраняемые законом интересы других лиц, не входит в компетенцию эксперта, поскольку относится к области права.

Ответ на 5 вопрос определения суда от 21.03.2011г. экспертом не дан в связи с поступившим ходатайством от 22 апреля 2011 года от представителя ответчика Оганян А.П. Углунц В.В. о невозможности предоставления к экспертному обследованию земельного участка домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 98/01-02/11 от 23.05.2011г. в ходе реконструкции жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> выполнены работы по устройству монолитного железобетонного ленточного фундамента под самонесущую наружную стену вдоль осей «А» и «5», а также по периметру здания под облицовку; выполнена облицовка наружных стен кирпичом; выполнена кладка наружных стен по осям «А» (в осях «3», «5»), «5», толщиной 250мм с изоляцией плитным пенополистиролом, толщиной 50мм и облицовкой кирпичом; демонтированы внутренние перегородки; демонтирована старая крыша и чердачное перекрытие; устроено деревянное перекрытие, утепленное минераловатными матами URSA в два слоя по 50мм и новая шатровая четырехскатная стропильная крыша с организованной системой водоотвода и снегозадержания.

В пользовании истца Звездилина П.Д. согласно материалов инвентарного дела на домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, технического паспорта ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на указанный жилой дом по состоянию на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, кадастрового паспорта жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> от 05.12.2009г., а также пояснений самого Звездилина А.Д., находится часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: жилой комнаты № 3 (14,6 кв.м.), жилой комнаты № 5 (13,7 кв.м.), кухни № 7 (10,6 кв.м.), а также одноэтажной пристройки литер «а3», состоящей из помещений: жилой комнаты № 12 (15,9 кв.м.), жилой комнаты № 13 (10,3 кв.м.), прихожей № 14 (5,5 кв.м.), коридора № 15 (15,4 кв.м.), туалета № 16 (1,0 кв.м.), ванной № 17 (3,6 кв.м.) Таким образом, в составе расположенных в части одноэтажного жилого дома литер «А» и одноэтажной пристройки литер «а3» помещениях, находящихся в пользовании Звездилина А.Д., имеется 4 жилых комнаты.

Местоположение жилого дома литер «А» и пристройки литер «а3», определенное в Технических и Кадастровом паспортах домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совпадает с данными, полученными при проведении экспертного обследования. Наружная капитальная глухая стена жилого дома литер «А» (правый фасад дома) расположена вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> жилых комнат №№ 3, 5 части жилого дома литер «А» расположены в наружной капитальной стене заднего фасада дома (фото 7). К пристройке литер «а3» примыкает навес литер «Н» (фото 8), размером в плане 4,53 х 6,23м (л.д.20, 27); навес расположен между пристройкой и межевой границей, разделяющей земельные участки домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> (фото 9). У заднего фасада пристройки литер «а3» расположен турлучный сарай литер «М», размерами в плане 3,10 х 3,80м. Объемно- планировочное решение пристройки литер «а3» к жилому дому литер «А» домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, соответствует «Проекту пристройки по <адрес обезличен> (далее – Проект095), представленному на л.114 материалов инвентарного дела <номер обезличен>. Согласно записей на Проекте-95, он был согласован Управлением главного архитектора 16.11.1999г. и ОГПС-3 23.11.1999г. Местоположение на земельном участке находящихся в пользовании Звездилина А.Д. части жилого дома с пристройкой соответствует данным представленного на л.д.136 Плана земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, выполненному по состоянию на 12.08.1999г. Устройство навеса литер «Н» в примыкании к пристройке литер «а3», а также наличие сарая литер «М» у заднего фасада пристройки литер «а3» Проектом-95 предусмотрено не было.

Согласно Протоколу лабораторных исследований № 1480 от 10 сентября 2010 года измерений естественной освещенности (л.д.135), выполненному аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» имеется несоответствие нормативному значению уровня естественной освещенности «в спальне и зале» частного домовладения Звездилина А.Д. по <адрес обезличен>. Требования к естественному освещению помещений жилых зданий установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы». Требования к естественному освещению жилых зданий в зависимости от назначения помещения изложены в п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и таблице 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1., согласно которым величина нормируемого показателя КЕО при боковом освещении для жилых комнат, гостиных и спален составляет 0,5%. При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормируемое значение КЕЭ должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1-, 2-, 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4- и более комнатных квартир (п.п.2.2.1, 2.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1.) Под коэффициентом естественной освещенности (КЕО) согласно ГОСТ 24940-96 понимается отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода. ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» согласно приказу Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проект-95, согласованный в установленном порядке Управлением главного архитектора и ОГПС-3, определял, что возведение пристройки, размерами 8,50 х 7,60и (-2,28 х 1,66м) в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возможно при условии отсутствия каких-либо строений со стороны ее заднего фасада (по оси 3 в осях А-Б), что обеспечивало выполнение нормативных требований к естественному освещению жилых комнат. На дату проведения экспертного обследования напротив жилых комнат №№ 12-13 пристройки литер «а3» располагается турлучный сарай литер «М», размером в плане 3,10 х 3,80м. При условии соблюдения Звездилиным А.Д. требований Проекта-95 при возведении пристройки литер «а3», то есть отсутствии турлучного сарая литер «М», показатель КЕО в названных жилых комнатах удовлетворял бы требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. (протокол лабораторных исследований № 1480 от 10 сентября 2010 года измерений естественной освещенности).

Учитывая изложенное, доводы истца Звездилина А.Д. о том, что в результате реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе строительства пристройки литер «а4», с западной стороны ограничен доступ света к его жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются не состоятельными, поскольку опровергаются выводами, сделанными экспертом в заключении № 98/01-02/11 от 23.05.2011г.

Что касается оценки соответствия находящихся в эксплуатации пристройки литер «а4» и реконструированного жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> требованиям строительных норм и правил, противопожарных нормативов и правил, то, как указано в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с Техническим регламентом, она должна производиться путем определения соответствия исследуемого объекта требованиям проектной документации и соответствующих стандартов и сводов правил, состав которых определяется периодом проектирования исследуемого объекта.

В материалах дела (л.д.58-61) имеется «Проект реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, 2009 год (далее - Проект-93). Подлинник данного проекта был предоставлен судом по ходатайству эксперта от 19.05.2011г. По данным листа «Общие данные» Проекта-93 «технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям технических регламентов, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий». Проведение реконструкции по Проекту-93 предполагало возведение жилого дома с помещениями, имеющими одинаковую высоту, расположенными под единым перекрытием и крышей вместо существовавших до реконструкции жилого дома литер «А» с внутренней высотой помещений 2,8м, пристройки литер «а» с внутренней высотой помещений 2,4м, пристройки литер «а2» с внутренней высотой помещений 2,5м, пристройки литер «а3» с внутренней высотой помещений 2,1м. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», на основании которого был разработан Проект-93, определяет, что строительство и размещение дома на участке, включая расстояние от дома до строений на соседних участках, должно осуществляться в соответствии с изложенными в нем требованиями, а также требованиями других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства (п.п.4.1, 4.2 СНиП 31-02-2001). На Проект-93, как согласованный Главным архитектором г.Ставрополя по состоянию на 07 июля 2010 года, распространяется действие СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», которыми установлены требования к безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Требования СНиП 31-02-2001 были установлены с 01 января 2002 года на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей; пунктом 73 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. названный СНиП (свод правил) был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (СНиП), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Состав помещений реконструированного жилого дома предусмотрен Проектом-93. Меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространение огня на соседние строения и жилые блоки предусмотрены в Проекте-93 в соответствии с требованиями раздела 6 СНиП 31-02-2001, так как исследуемый объект относится к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности – наружная капитальная стена по оси А, в осях 1-5 по проектному решению не имеет оконных проемов, т.е. является противопожарной. Следует отметить, что на существующие здание, строения и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (п.п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г.) В письме Отдела ГПН по г.Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 10.11.2010г. № 4209 (л.д.112) отсутствует указание на возможность возникновения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при эксплуатации находящихся на расстоянии «около 3,5м» жилых домов по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку в результате проведения реконструкции по проектному решению жилой дом будет относиться к домам высотой до двух этажей включительно, то требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к нему не предъявляются (п.6.3 СНиП 31-02-2001).

Согласно требованиям, содержащимся в п.п.6.1., 6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между одноквартирными жилыми домами, относящимися к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89*. Обязательным приложением 1* СНиП <данные изъяты>-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься по табл.1* с учетом примечания 10: расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. На дату проведения экспертного обследования наружная капитальная стена левого фасада реконструированного жилого дома по <адрес обезличен>, не является глухой противопожарной стеной из-за наличия в ней оконных проемов (фото 2, 4). Наличие оконных проемов в наружной капитальной стене по левому фасаду реконструированного жилого дома не соответствует проектному решению Проекта-93. Для приведения жилого дома в соответствии с Проектом-93 названные оконные проемы необходимо заложить, для сохранения архитектурного облика жилого дома места закладки облицевать кирпичом. Ссылка в Техническом заключении № 279 от 29.09.2010г., выполненном ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (л.д.97-99) на противопожарные нормы ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории» как относящиеся к осуществлению реконструкции жилого дома по <адрес обезличен> (Проект-93 от 02.07.2010г.) некорректна, поскольку еще 30 июля 2009 года Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 159 «О внесении изменений в территориальные строительные нормы «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории» (ТСН 30-312-2006) было исключено приложение А к ТСН 30-312-2006, регламентирующее противопожарные требования при проектировании объектов капитального строительства.

Таким образом, доводы истца Звездилина А.Д. о несоблюдении Оганян А.П. при реконструкции его жилого дома по <адрес обезличен>, в том числе возведении строения литер «а4», противопожарного расстояния между их жилыми домами также опровергаются заключением строительно-технической экспертизы № 98/01-02/11 от 23.05.2011г.

Из исследовательской части заключения эксперта № 98/01-02/11 от 23 мая 2011 года также следует, что по данным, полученным при проведении экспертного обследования, объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома после реконструкции в целом соответствует Проекту-93. В частности, демонтирована старая крыша и чердачное перекрытие, устроено деревянное перекрытие, утепленное минераловатными матами URSA в два слоя по 50 мм и новая шатровая четырехскатная стропильная крыша с организованной системой водоотвода и снегозадержания (фото 1,6). Устройство системы водоотвода и снегозадержания Проектом-93 не предусматривалось. Указание в «Техническом заключении № 279», выполненном ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» от 29.09.2010г.(л.д.97-99) на «отсутствие перильного ограждения, задерживающего свободное падение снега и ледяных образований при таянии снега, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи», как нарушение, допущенное при реконструкции кровли домовладения № 93, не подтверждается проектным решением на реконструкцию жилого дома и требованиям действовавших на период разработки Проекта-93 национальных стандартов и сводов правил (СНиП). При проведении экспертного обследования зафиксирован внутренний размер от балки перекрытия до стропильной ноги в коньке, равный 3,07м. Таким образом, разность высот четырехскатной крыши по коньку и по свесу составляет 3,55м, что соответствует проектной величине разности названных высот, равной 6,850 – 3,550 = 3,550м (Проект-93 – оборот л.д.60).

Таким образом, доводы истца Звездилина А.Д. о том, что установленная в ходе реконструкции жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> новая шатровая кровля (с заменой шифера на металлочерепицу, увеличением площади кровли, уклона, свеса кровли до границы участка <номер обезличен>) выполнена с нарушением, выразившемся в отсутствии перильного ограждения, задерживающего свободное падение снега и льда при таянии, опровергаются заключением экспертизы № 98/01-02/11 от 23.05.2011г.

В соответствии со ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение № 98/01-02/11 от 23.05.2011г. содержит подробное описание проведенного исследования, перечень использовавшихся технических нормативов и правил, ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса под № 5, данные в соответствии с компетенцией эксперта. В этой связи суд критически оценивает выводы, содержащиеся в техническом заключении ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» № 279 от 29.09.2010г.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

В силу ч.ч.1, 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Ответчиком Оганян А.П. не соблюден предусмотренный ст.52 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения реконструкции жилого дома по <адрес обезличен> в г.Ставрополе, в ходе которой им также было пристроено к жилому дому литер «А» помещение № 16 – кухня, являющееся частью жилого дома литер «А», обозначенное в материалах ГУП СК «Крайтехинвентаризация» как пристройка литер «а4». Однако, несоблюдение этого порядка повлекло нарушение прав истца Звездилина А.Д. только в части наличия оконных проемов в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Звездилина А.Д. в части возложения на Оганян А.П. обязанности заложить за свой счет оконные проемы в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Остальные исковые требования Звездилина А.Д. к Оганян А.П. о признании реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной, признании строительства пристройки к жилому дому лит. «а4» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной, обязании Оганян А.П. снести самовольно построенную пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установить перильное ограждение на кровле за свой счет не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Оганян А.П. о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а4» к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подлежат удовлетворению, поскольку, самовольная реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе возведение пристройки литер «а4» (помещение <номер обезличен> – кухня-столовая), произведено Оганяном А.П. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с проектом, соответствующим требованиям технических регламентов, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, за исключением наличия оконных проемов в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, а потому не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Звездилина А.Д.

Исковые требования Оганян А.П. к Звездилину А.Д. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на 50 см в сторону домовладения ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду Управлением Росреестра по СК материалов межевания на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.187-201) в 2001 году по заявлению предыдущего собственника указанного земельного участка Ольшановой В.А. проведено его межевание. 28.08.2001г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка по ул.Севрюкова, 93 в г.Ставрополе, принадлежащего Ольшановой В.А. с с собственниками и владельцами смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Звездилиным А.Д. В этой связи исковые требования Оганян А.П. об обязании Звездилина А.Д. восстановить границу земельного участка между их домовладениями по <адрес обезличен> и 95 в соответствии с плановой съемкой от 26.03.1997г. за свой счет путем переноса забора, расположенного на левой стороне его земельного участка, на 50 см в сторону домовладения Звездилина А.Д. не подлежат удовлетворению. Более того, в связи с уточненными Оганян А.П. исковыми требованиями в части восстановления границ его земельного участка, определением суда от 21 марта 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос под № 5 – Соответствует ли граница между земельными участками по <адрес обезличен> и 95 в <адрес обезличен> материалам межевания на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведенного в 2001 года? Если не соответствует, то указать, какие действия необходимо провести для ее восстановления. Однако, заключение по данному вопросу экспертом не дано в связи с поступившим 22 апреля 2011 года от представителя ответчика Оганян А.П. Углунц В.В. заявлением о невозможности предоставления к экспертному обследованию земельного участка домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ связи с уклонением истца Оганян А.П. от проведения экспертизы по данному вопросу определения суда от 21 марта 2011 года суд признает факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным, то есть, что существующая межевая граница между земельными участками №№ 93 и 95 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствует материалам межевания земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведенного в 2001 году.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Звездилин А.Д. к Оганян А.П. удовлетворить частично.

Обязать Оганян А.П. заложить за свой счет оконные проемы в наружной капитальной стене левого фасада реконструированного жилого дома литер А с пристройками, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальных исковых требований Звездилин А.Д. к Оганян А.П. отказать.

Встречные исковые требования Оганян А.П. удовлетворить частично.

Признать за Оганян А.П. право собственности на пристройку литер «а4» к жилому дому литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Оганян А.П. к Звездилин А.Д. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, разделяющего земельные участки <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на 50 см в сторону домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказать.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова