Дело № 2-2075 /2011 г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующей судьи Никитенко Т.Н. при секретаре Моновой Л.Н. с участием: истцов Карташовой В.И. и Хагба Г.Ч.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой В.И., Карташовой Т.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. к Лысенко Н.Е., Бадаловой А.Э., Афанасьеву В.П., Афанасьевой А.Л., Ковалевой М.А., Ковалеву Э.Э. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Карташова В.И., Карташова Т.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. обратились в суд с иском к Лысенко Н.Е., Бадаловой А.Э., Афанасьеву В.П., Афанасьевой А.Л., Ковалевой М.А., Ковалеву Э.Э. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> согласно договора <номер обезличен> о передаче в собственность им была передана в собственность <адрес обезличен> по ? доли, однако летняя кухня (Литер Н) в договор приватизации включена не была, в связи с тем, что не было разрешения на ее эксплуатацию. Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> была разрешена эксплуатация летней кухни по <адрес обезличен> для <адрес обезличен>, что подтверждается письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> и выкопировкой плана земельного участка от <дата обезличена>. Владение и пользование ими летней кухней (литер Н) подтверждается тем, что электрические и водопроводные системы подключены от <адрес обезличен>, что подтверждается письмом ОАО «Ставропольэлектросеть» от <дата обезличена> <номер обезличен> и техническими условиями МУП «Водоканал» от <дата обезличена> <номер обезличен>, рабочего проекта ОАО ПИ «Ставрополькомунпроект» от 2002 года. На основании решения общего собрания от <дата обезличена> земельный участок под многоквартирным домом по ул. <адрес обезличен>ю <данные изъяты>.м. и общее имущество многоквартирного дома по <адрес обезличен> были оформлены в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Летняя кухня располагается на указанном земельном участке, в общую долевую собственность не входит, наложенных запрещений нет, что подтверждается паспортом на летнюю кухню от <дата обезличена> и кадастровым паспортом от <дата обезличена>. Собственники помещений и общей долевой собственности по <адрес обезличен> подтверждают факт владения и пользования летней кухней (литер Н) и согласны с оформлением ее в собственность истцов, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата обезличена> и согласием соседей. Признать право собственности в ином порядке невозможно, так как доказательствами владения и пользования указанным недвижимым имуществом является только решение межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с чем, регистрационной палатой отказано в приеме документов на регистрацию без правоустанавливающих документов. В судебное заседание истец Карташова Т.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Карташовой Т.И. Истцы Карташова В.И. и Хагба Г.Ч., действующий также в интересах Хагба А.Г., в судебном заседании поддержали исковое требование по тем же основаниям и просили суд признать право собственности на недвижимое имущество – летнюю кухню (литер Н) по адресу: <адрес обезличен> за ними и Карташовой Т.И., Хагба А.Г. по ? доли за каждым. Ответчики Лысенко Н.Е., Бодалова А.Э., Афанасьев В.П., Афанасьева А.Л., Ковалева М.А., Ковалев Э.Э. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о признании исковых требований истцов о признании права собственности на летнюю кухню (литер Н) по адресу: <адрес обезличен> за Карташовой В.И. в ? доле, Карташовой Т.И. – ? доле, Хагба Г.Ч. в ? доле, Хагба А.Г. – ? доле. Просили также рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении ела в его отсутствие не просил, письменного отзыва не представил. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование Карташовой В.И., Карташовой Т.И, Хагба Г.Ч., Хагба А.Г.подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. В силу части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. находятся в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Истцам Карташовой В.И., Карташовой Т.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. принадлежит по ? доле <адрес обезличен> на основании договора о передаче жилья в собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: договором о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> и свидетельствами о государственной регистрации права. Решением межведомственной комиссии от <дата обезличена> была разрешена эксплуатация летней кухни литер М наружными размерами 6,7 х 3,4 м. по <адрес обезличен> для <адрес обезличен>, на МУП ЖЭУ <номер обезличен> была возложена обязанность выполнить инвентаризацию в Ставропольском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (л.д.45). Поскольку разрешение на эксплуатацию было дано после передачи <адрес обезличен> собственность истцов, летняя кухня не была оформлена надлежащим образом, а отсутствие правоустанавливающего документа препятствует в государственной регистрации права собственности истцов на указанный объект недвижимости. По данным технической инвентаризации летняя кухня литер Н находится на земельном участке под многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Земельный участок находится в долевой собственности истцов и ответчиков по настоящему делу. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчиками Лысенко Н.Е., Бодаловой А.Э., Афанасьевым В.П., Афанасьевой А.Л., Ковалевой М.А., Ковалевым Э.Э. суду представлены письменные заявления о признании исковых требований истцов. Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиками сделано добровольно, последствия принятия признания иска им разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление ответчиков в материалах дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и признать за Карташовой Т.И., Карташовой В.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. право собственности на летнюю кухню литер Н по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по ? доле за каждым. Руководствуясь статьями 39, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Карташовой В.И., Карташовой Т.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. удовлетворить. Признать за Карташовой В.И., Карташовой Т.И., Хагба Г.Ч., Хагба А.Г. право общей долевой собственности на летнюю кухню литер Н, расположенную по адресу: <адрес обезличен> по ? доле за каждым. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Карташовой В.И., Карташовой Т.И., Хагба Г.Ч. и Хагба А.Г. на летнюю кухню литер Н, расположенную по адресу: <адрес обезличен> краю по ? доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Т.Н.Никитенко