Дело 2-2365/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенко С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сашенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>, по вине водителя П.И., управлявшим автомобилем ISUZU GIGA, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения автомобиль истца - ISUZU Forward, регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU GIGA, регистрационный знак <номер обезличен>, П.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Полученную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец считает заниженной и необоснованной. Так как ответчиком были нарушены права истца, а сам истец не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты>. Истец Сашенко С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Панчешный Е.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Сашенко С.А. является собственником автомобиля ISUZU Forward, регистрационный знак У <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49). <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на ул. <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 13) установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем П.И. требований 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность П.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы участниками происшествия. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоконсалтинг Плюс» общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Резеньков Н.А., согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. При сравнении отчёта и заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного Резеньковым Н.А., представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сашенко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сашенко С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сашенко С.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сашенко С.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сашенко С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сашенко С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Подзолко Е.Н.