Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Павловской Л.И., ее представителя Барцова В.П.,

ответчика Масалковой Н.Н., ее представителя адвоката Сазановой Л.Г., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также ответчиков Оникиенко О.Н., Белоконева Н.Д., Дульцевой И.Н., Роминской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловская Л.И. к Белоконев Н.Д., Масалкова Н.Н. , Дульцева И.Н., Тникиенко О.Н. , Карлова О.И. , Роминской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Масалкова Н.Н. к Павловская Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Павловская Л.И. обратилась в суд с иском к Белоконеву Н.Д., Масалковой Н.Н., Дульцевой И.Н., Оникиенко О.Н., Карловой О.И., Роминской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сестры Белоконевой В.И.

В обосновании поданного иска указала, что согласно свидетельству о наследовании имущества она, ее мать Рожкова А.П., сестры Карлова О.И., Белоконева В.И., Роминская В.И., брат Рожков В.И. являлись наследниками домовладения по адресу <адрес обезличен>, принадлежавшего их умершему отцу Рожкову И.Д.

После смерти ее матери Рожковой А.П. в 1985 году, сестры Белоконевой В.И. в 2002 году и брата Рожкова В.И. в 2006 году, истец осталась проживать в <адрес обезличен> и производила расходы по его содержанию.

После смерти <дата обезличена> Белоконевой В.И. никто из наследников первой и второй очереди не принял наследство на принадлежавшую ей на праве собственности 1/12 долю в праве на <адрес обезличен>.

Истец считает, что поскольку она постоянно с 1985 года проживает в доме, несет расходы по его содержанию, она фактически вступила в наследство после смерти своей сестры Белоконевой В.И., в связи с чем просит восстановить ей срок для принятия наследства.

Ответчик Масалкова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Павловской Л.И., в котором указала, что является дочерью умершей 6 апреля 2002 года Белоконевой В.И. Наследниками первой очереди также являются супруг умершей Белоконев Н.Д., дочь Дульцева И.Н. и дочь Оникиенко О.Н.

О том, что после смерти ее матери Белоконевой Л.И. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, ей стало известно в апреле 2011 года из искового заявления Павловской Л.И.

Истец по встречному иску также указала, что в установленный законом срок о принятии наследства никто из наследников первой очереди не обратился, в связи с тем, что никто из них не знал о наличии у наследодателя принадлежащего на праве собственности имущества.

В связи с тем, что наследники Белоконев Н.Д., Дульцева И.Н. и Оникиенко О.Н. отказываются от принятия наследства в пользу Масалковой Н.Н., она просит признать причины пропуска срока для принятии наследства уважительными, восстановить пропущенный срок и признать за ней право собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Павловская Л.И. исковые требования поддержала и указала, что еще при жизни Белоконевой В.И. у них была с ней устная договоренность о том, что она передаст ей право общей долевой собственности на спорный дом. Каких-либо письменных договоров они не заключали, документов не оформляли. С заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок она не обратилась, потому что считала, что остальные наследники должны были отказаться от наследства.

Встречные исковые требования Масалковой Н.Н. Павловская Л.И. не признала, полагая, что супругу и дочери умершей Белоконевой В.И. было известно о наличии у нее указанного имущества и они не вступали в наследство, так как знали, что по устной договоренности с Белоконевой В.И. оно принадлежит ей.

Ответчики Масалкова Н.Н., Белоконев Н.Д., Дульцева И.Н. и Оникиенко О.Н. полагали исковые требования Павловской Л.И. необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. Поддержали доводы, изложенные в иске Масалковой Н.Н. о том, что им не было известно о наличии у Белоконевой В.И. на праве собственности какого-либо имущества, в связи с чем они не обращались в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство.

Ответчики по первоначальному иску, являясь также третьими лицами по иску Масалковой Н.Н., - Белоконев Н.Д., Дульцева И.Н. и Оникиенко О.Н. полагали исковые требования Павловской Л.И. необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Масалковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Белоконевой В.И. просили удовлетворить.

Ответчик по иску Павловской Л.И – Роминская В.И. полагала исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске Масалковой Н.Н. просила отказать.

Ответчик Карлова О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором также поддержала исковые требования Павловской Л.И.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Белоконева В.И. умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен>, принадлежавшее ей на основании нотариального свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства наследники Белоконевой В.И. с заявлениями о принятии наследства не обратились, о чем имеется сообщение нотариуса Пивановой В.В.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении исковых требований Павловской Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку она является сестрой умершей Белоконевой В.И., а, следовательно, наследником второй очереди, которые в силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть призваны к наследованию, если нет наследников первой очереди.

Ввиду того, что имеются наследники первой очереди - супруг умершей Белоконев Н.Д., дочери Маслакова Н.Н., Дульцева И.Н. и Оникиенко О.Н., исковые требования Павловской Л.И., являющейся наследником второй очереди, не могут быть удовлетворены. Те обстоятельства, что Павловская Л.И. длительное время проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, и фактически приняла наследство, не могут являться в данном случае основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Встречные исковые требования Масалковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, наследники первой очереди, в том числе и Масалкова Н.Н., своевременно узнали о факте смерти Белоконевой В.И. Однако, в установленный законом срок с заявлениями о принятия наследства не обратились. Обосновывая требования о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительности причины пропуска срока, Масалкова Н.Н. указывает, что ни ей, никому из других наследников первой очереди до момента обращения Павловской Л.И. в суд, то есть до апреля 2011 года, не было известно о наличии у умершей Белоконевой В.И. принадлежавшего ей на праве собственности имущества.

Однако, суд считает указанную в качестве причины пропуска срока неосведомленность истца о наличии наследственного имущества неуважительной, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие каких-либо препятствий у истца, а также у других наследников первой очереди, для осуществления возможности узнать о наличии у наследодателя имущества.

Наличие у умершей Белоконевой В.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> подтверждается нотариальным свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.5). Право собственности Белоконевой В.И. зарегистрировано в материалах ГУП СК «Крайтехинвентаризация», что подтверждается справкой от <дата обезличена> (л.д.36).

При этом суд учитывает, что истец являлась совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, являлась ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населенном пункте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Показаниям свидетелей Сконцевой Е.К., Артамоновой М.Ф., Белоконева П.Д., Теницкой Л.А. суд не дает оценки, поскольку их показания не могут повлиять на принятые судом по первоначальному и встречному требованиям решения.

Принимая во внимание, что указанная Масалковой Н.Н. в качестве причины пропуска срока неосведомленность о наличии наследства после смерти матери Белоконевой В.И., не может быть признана судом уважительной, суд считает необходимым в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности как первоначального иска Павловской Л.И., так и встречного иска Масалковой Н.Н., в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловская Л.И. отказать в полном объеме.

в удовлетворении исковых требований Масалкова Н.Н. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина