Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю» – Буланчикова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

представителя третьего лица – Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Селюжицкой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокарев А.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен>» о признании действий военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю» о выдаче свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконными, о возложении обязанности направить на новое обследование в ЦВВК МСЦ МВД РФ,

установил:

Кокарев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен>», впоследствии уточнив свои требования, и просит признать действия ВВК Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен>» о выдаче свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> с заключением диагноза: заболевание получено в период военной службы незаконными, о возложении обязанности направить на новое обследование в ЦВВК МСЦ МВД РФ.

В обосновании поданного иска Кокарев А.Н. указал, что с ноября 1984 года он состоит на службе в органах внутренних дел. <дата обезличена> при исполнении им служебных обязанностей начальника ОВО при ОВД <адрес обезличен> им была получена травма головы. <дата обезличена> он обратился в поликлинику ст. <адрес обезличен>, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение мозга. Ему было назначено лечение и до <дата обезличена> он наблюдался у хирурга.

<дата обезличена> при осмотре по месту жительства неврологом ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга. С 9 марта по <дата обезличена> истец находился на лечении в госпитале ГУВД по СК.

В дальнейшем в связи с ухудшением состояния здоровья истец неоднократно находился на лечении с диагнозом последствия тяжелой черепно-мозговой травмы.

Согласно приказа <номер обезличен> л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 7 статьи 19 закона Российской Федерации «О милиции» в связи с ограниченным состоянием здоровья.

Истец считает, что в свидетельстве о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> безосновательно указано, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга выставлен на основании жалоб пациента и не подтвержден объективными методами обследования, а также нормативными медицинскими документами. Кроме того, не согласен с тем, что в свидетельстве не указан диагноз «последствия черепно-мозговой травмы посттравматическая энцефалопатия» и не признана военная травма. По мнению истца, данный диагноз состоит в причинной связи с полученной им травмой в период военной службы, то есть является военной травмой.

В судебное заседание истец Кокарев А.Н. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю» по доверенности Буланчиков С.Н. полагал исковые требования Кокарева А.Н. необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

В возражениях указал, что из анализа представленных экспертных документов, а именно амбулаторной карты, заключения по материалам служебной проверки, медицинской карты стационарного больного следует, что Кокарев А.Н. на следующий день после получения травмы обратился за медицинской помощью в Курскую районную поликлинику, где ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга». При этом не был описан неврологический статус пациента, лечение назначено амбулаторное, без открытия листка нетрудоспособности.

<дата обезличена> спустя 18 дней с момента получения травмы при осмотре неврологом диагноз был изменен: «закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга». Однако, данный диагноз не подтверждается жалобами, неврологическим статусом, дополнительными исследованиями. Кроме того, полная трудоспособность пациента, по мнению представителя ответчика, позволяет усомниться в данном диагнозе.

Таким образом, из анализа представленных экспертных документов, а именно амбулаторной карты, заключения по материалам служебной проверки, медицинской карты стационарного больного следует, что у Кокарева А.Н. установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы», данных о черепно-мозговой травме от <дата обезличена> нет.

Определение причинно-следственной связи не входит в компетенцию муниципальных учреждений здравоохранения города и края, а также учреждения судебно-медицинской экспертизы, так как они не работают по медицинским документам военно-врачебной комиссии.

Кроме того, представитель ответчика дополнил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>8 <номер обезличен> «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» даже к легким травмам относятся увечья (ранения, травмы и контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

Однако, при обращении Кокарева А.Н. <дата обезличена> за медицинской помощью в поликлинику ему не был открыт листок трудоспособности, соответственно он мог исполнять свои служебные обязанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кокарева А.Н. не имеется.

Представитель третьего лица – Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> Селюжицкая Е.В. в судебном заседании также полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что подполковник милиции Кокарев А.Н. был уволен дел по пункту 3 части 7 статьи 19 закона Российской Федерации «О милиции» в связи с ограниченным состоянием здоровья на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>. согласно пункту 13 данного свидетельства причинная связь увечья установлена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

На момент освидетельствования Кокарева А.Н. действовала Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно пункту 207 Инструкции освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится военно-врачебной комиссией не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования.

Справка о травме выдается руководством органа внутренних дел сотруднику и должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения повреждений здоровья и приобщаться к акту медицинского освидетельствования, медицинской карте стационарного больного или к экспертным документам военно-врачебной комиссии, вынесшей заключение о причинной связи увечья.

Согласно заключению по факту получения травмы бывшим сотрудником ОВО при ОВД по <адрес обезличен> подполковником милиции Кокаревым А.Н. травма им получена <дата обезличена>, а служебная проверка проведена в 2007 году. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокарева А.Н. на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, Кокарев А.Н., занимавший должность начальника территориального пункта милиции <адрес обезличен> отдела внутренних дел по <адрес обезличен>, на основании приказа начальника ГУВД по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием увольнения послужил рапорт от <дата обезличена>, а также свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В связи с увольнением Кокарева А.Н. он был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по <адрес обезличен> для определения состояния здоровья: годности к службе, военной службе в должности начальника ТПМ <адрес обезличен> ОВД по <адрес обезличен> по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД РФ.

По результатам освидетельствования выдано свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, в выводах которого указано, что заболевание получено в период военной службы, категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Не соглашаясь с заключением военно-врачебной комиссии, Кокарев А.Н. указывает, что в свидетельстве о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> безосновательно указано, что данный диагноз выставлен на основании жалоб пациента и не подтвержден объективными методами обследования, а также нормативными медицинскими документами. Кроме того, не согласен с тем, что в свидетельстве не указан диагноз «последствия черепно-мозговой травмы посттравматическая энцефалопатия» и не признана военная травма. По мнению истца, данный диагноз состоит в причинной связи с полученной им травмой в период военной службы, то есть является военной травмой.

На момент проведения освидетельствования Кокарева А.Н. действовала Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Указанная Инструкция регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов, а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках.

Согласно пункту 209 Инструкции при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы:

направление руководства органов внутренних дел;

медицинская карта амбулаторного больного;

медицинская характеристика;

справка о травме на сотрудников, получивших в период службы в органах внутренних дел увечье.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 209 Инструкции на освидетельствование Кокарева А.Н. в ВВК МВД РФ были представлены направление <номер обезличен> на медицинское освидетельствование в ВВК ГУВД по СК, заключение по материалам служебной проверки, а также выписки из истории болезни, на основании которых военно-врачебной комиссией <дата обезличена> составлено заключение.

При установлении причинной связи увечья ВВК согласно пункту 330 Инструкции ВВК выносит заключение на основании справки о травме, которая должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения повреждений здоровья, а при справки о травме (пункт 332 Инструкции) при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы о причинах и обстоятельствах получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания).

Доводы истца о том, что в свидетельстве не указан диагноз «последствия черепно-мозговой травмы посттравматическая энцефалопатия» и не признана военная травма суд находит необоснованными.

Как следует из представленных документов, травма получена Кокаревым А.Н. <дата обезличена>. При обращении <дата обезличена> в поликлинику ст. <адрес обезличен>, ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение мозга.

<дата обезличена> при осмотре по месту жительства неврологом ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга. С 9 марта по <дата обезличена> истец находился на лечении в госпитале ГУВД по СК.

О получении Кокаревым А.Н. травмы начальником ОВО при ОВД по <адрес обезличен> в 2007 году составлена справка <номер обезличен> без указания даты. Служебная проверка по факту получения Кокаревым А.Н. травмы проведена в 2007 году, что подтверждается заключением от <дата обезличена>.

Таким образом, указанные документы составлены по истечении срока, предусмотренного Инструкцией.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» даже к легким травмам относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок менее 7 суток.

Однако, при обращении Кокарева А.Н. за медицинской помощью <дата обезличена> в поликлинику станицы <адрес обезличен> ему не был открыт листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Кокарев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья годности к службе в должности начальника ТПМ ОВД по <адрес обезличен> по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД РФ, а не для определения причинной связи полученной им травмы с прохождением им службы в органах внутренних дел.

После получения в 2005 году травмы Кокарев А.Н. продолжал работать и был уволен <дата обезличена> в связи с ограниченным состоянием здоровья.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что военно-врачебной комиссией при освидетельствовании Кокарева А.Н. был в полном объеме проанализирован его анамнез, заключение в свидетельстве о болезни содержит исчерпывающие выводы в соответствии с представленными медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истцы необоснованными и не находит оснований для признания незаконными действий военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен>» о выдаче свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о возложении обязанности направить истца на новое обследование в ЦВВК МСЦ МВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кокарев А.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен>» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина