Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 8 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО)- Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Величко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Величко В.Г., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16880 рублей 02 копейки. В судебном заседании представитель истца, действующей по доверенности, исковые требования поддержал, в обосновании пояснил, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Величко Н.В. было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению, между банком и Величко В.Г. <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ИП Величко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по Кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 156 005 рублей, 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 280 руб. 03 коп. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате должником по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена> составила 1 736 005 руб. 68 коп, которую просит взыскать. В судебное заседание ответчик Величко В.Г. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Жучкан И.Е. Согласно возражениям и дополнения к возражениям Величко В.Г. на исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, при этом указала, что согласно решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А40-152971/09-133-561 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко И.В. в пользу кредитного учреждения суммы задолженности в сумме 2 156 005, 64 рублей. При вынесении судебного акта Арбитражным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> последний указал, что Банк ВТБ (ЗАО) в связи с досрочным истребованием своих денежных средств по кредитному соглашению реализовал своё субъективное право, предоставленное кредитным договором и ст.ст. 450, 451 ГК РФ, тем самым досрочно расторгнув договор, в связи с чем, у кредитного учреждения не имелось оснований для расторжения данного договора в судебном порядке. Поскольку на момент вынесения решения суда кредитный договор уже был в одностороннем порядке расторгнут кредитной организацией, по мотиву предъявления заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов и неустойки, то соответственно основное обязательство считается прекращённым. По мнению ответчика, поручительство прекращается с прекращением (расторжением) кредитного договора (какое может быть поручительство без договорных обязательств). Таким образом, считает, что банк имеет право обращаться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя только при действующем договоре. Кроме того, в дополнительно представленных возражениях ответчик также заявила о прекращении договора поручительства в силу п.4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истечением срока предъявления требований к поручителю. На основании изложенного, Величко В.Г. просила в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика Величко В.Г. – адвокат Жучкан И.Е. не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес обезличен>. Однако, заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении суд находит подлежащим отклонению, поскольку из представленного определения Арбитражного суда <адрес обезличен> не усматривается его участие в рассматриваемом деле. Кроме того, ответчиком Величко В.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя, как того требует часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд с согласия истца считает возможным в соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Величко Н.В. было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. сроком на 1825 дней. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению, между банком и Величко В.Г. <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с индивидуального предпринимателя Величко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по Кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 156 005 рублей, 64 коп. Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Величко В.Г. отвечает перед Банком по кредитному соглашению, заключенному с индивидуальным предпринимателем Величко Н.В., солидарно. Доводы ответчика о прекращении поручительства ввиду расторжения в одностороннем порядке кредитного соглашения с заемщиком, в связи с предъявлением к нему требований о досрочном возврате суммы кредита, суд находит необоснованными. Поскольку расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующе условие содержится в договоре поручительства. Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о прекращении поручительства в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный с Величко В.Г., не содержит условий о сроке их действия. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, право требования возврата всей суммы кредита возникает у Банка с момента допущения заемщиком первой просрочки по кредиту, вне зависимости от условия п.6.1 кредитного договора. При этом, как следует из названной нормы, Банк может требовать от заемщика возврата всей сумму кредита, несмотря на внесение им впоследствии очередного платежа. Соответственно, такое право требования, согласно представленному расчету задолженности, возникло у Банка <дата обезличена>. С этой даты начинает течь годичный срок для предъявления Банком требований к поручителю. Следовательно, банк вправе предъявить требования к поручителю до <дата обезличена>. Однако иск заявлен Банком только <дата обезличена>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Банком и Величко В.Г., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Согласно расчета, представленного истцом, сумма требований Банка к заемщику до истечения одного года с момента возникновения права требования, то есть на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., составляющих сумму основного долга. Данная сумма подлежит взысканию с поручителя Величко В.Г. в остальной части в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено по основанию истечения срока, на который оно дано. Однако, ввиду того, что сумма задолженности частично заемщиком была погашена, и в настоящее время составляет 1736005 руб. 68 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных истцом требований. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 16880 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить. Взыскать с Величко В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1736005 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16880 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Судья Дробина М.Л.