Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Лагонина И.А., действующего на основании доверенности № 263 от 9.02.2011 года, представителя ответчиков Бакаевой И.А., Бакаева В.М.- Кривенко А.В., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Бакаева И.А. , Бакаев В.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бакаева И.А. , Бакаев В.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Бакаевой И.А., Бакаеву В.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов в сумме 1974411 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1681475 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 273153 рубля 90 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты -19781 рубль 98 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2301699 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18072 рубля и государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между банком, Бакаевой И.А. и Бакаевым В.М. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 947 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1362900 рублей, 14% годовых начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1362900 рублей по дату фактического возврата кредита включительно. Кредит предоставлялся заемщику для приобретения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиком в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. Согласно п.5.4.4.договора истец имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита. В настоящее время задолженность перед банком составила 1974411 рублей 64 копейки. Ответчики неоднократно уведомлялись о настоящей задолженности, однако мер по погашению задолженности не принимали. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 974 411 рублей 64 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2301699 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Лагонин И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебное заседание ответчики Бакаева И.А., Бакаев В.М. не явились, от их имени действовал представитель по доверенности – Кривенко А.В., которая исковые требования АКБ «Банк Москвы» признала частично, при этом пояснила, что <дата обезличена> между ответчиками и банком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчикам были предоставлены платежные каникулы. Согласно графика платежей, платеж Бакаевых с <дата обезличена> по <дата обезличена> определен сторонами в размере 14765 рублей, из них сумма процентов составляет 14764 рубля, сумма основного долга 1 рубль. Исходя из оплаченных Бакаевыми процентов, сумма задолженности составляет 220539 рублей. Согласно расчета процентов, предоставленного истцом, в марте к процентам определенным в размере 192957 рублей 44 копейки должны прибавиться просроченные проценты на сумму 27582 рубля, которые оговорены дополнительным соглашением, а не 79551 рубль. Таким образом, на основании изложенного, просит снизить размер процентов, подлежащих взысканию с 272508 рублей 65 копеек до 220539 рублей 44 копейки. Так же ответчики Бакаева И.А., Бакаев В.М. обратились в суд с встречным иском, в обосновании которого указали, что <дата обезличена> действительно между ними и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1 947000 рублей для приобретения <адрес обезличен>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков в силу закона является ипотека. Но в силу тяжелых жизненных обстоятельств Бакаевы не в состоянии были оплачивать кредит, в связи, с чем они обратились в банк с предложением о расторжении кредитного договора. Однако им в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора было отказано. <дата обезличена> между ответчиками и банком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчикам были предоставлены платежные каникулы. Одним из условий заключенного соглашения являлся запрет на досрочное погашение кредита. На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Кривенко А.В. встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также просила отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» -Лагонин И.А., встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В судебное заседание треть лицо Глазко А.А. не явился, телеграммой был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно уведомлению, телеграмма адресату не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Суд, в порядке части 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата обезличена> между банком, Бакаевой И.А. и Бакаевым В.М. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 947 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями указанного договора должники приняли на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между сторонами возникли кредитные обязательства. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно п.1.4. и п.1.5 кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 15% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1362900 рублей, 14% годовых начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1362900 рублей по дату фактического возврата кредита включительно. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. п. 4.5-4.6 кредитного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиком в банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям кредитного договора должники приняли на себя, в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.5.1.8. кредитного договора). Однако судом было установлено, что последний платеж Бакаевой И.А., Бакаевым В.М. был произведен в сентябре 2009 года. Согласно п. 5.4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки. На настоящий момент задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору с учетом начисленной неустойки, составляет 1974 411 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1681475 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 273153 рубля 90 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты 19781 рубль 98 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и правильным. Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 19781 рубль 98 копеек. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АКБ «Банк Москвы» и взыскать с ответчиков Бакаевой И.А., Бакаева В.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1956 629 рублей 66 копейки. В качестве исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Согласно ч.2 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от <дата обезличена> к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от <дата обезличена> определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том же объеме какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В силу ст. 78 Закона « Об ипотеке» № 102-ФЗ от <дата обезличена> квартира, которая заложена по договору ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона ил конкурса. Согласно ч.3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке», по заявлению залогожателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес обезличен>, общей площадью 85,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из оценки независимого оценщика ООО «Бюро оценки основных средств» - 2301699 рублей и отсрочить исполнение судебного акта до <дата обезличена>. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 21983 рубля 15 копеек. Принимая решение, суд также считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Бакаевой И.А., Бакаева В.М. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнуть. В силу гражданского законодательства расторжение или изменение условий кредитного договора может быть в случае наступление существенных изменений обстоятельств. Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что с февраля 2007 года в отношении <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> ведутся судебные тяжбы относительно принадлежности данного домовладения Глазко А.А. и в настоящее время данный вопрос не решен. Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Бакаевой И.А., Бакаевым В.М. и АКБ «Банк Москвы». Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Бакаева И.А. , Бакаев В.М. - удовлетворить частично. Встречные исковые требования Бакаева И.А. , Бакаев В.М. к Акционерному коммерческому банку «банк Москвы» -удовлетворить. Взыскать солидарно с Бакаева И.А. , Бакаев В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 1 956629 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21983 рубля 15 копеек. Обратить взыскание на <адрес обезличен>, общей площадью 85,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2301699 рублей и отсрочить исполнение судебного решения в этой части до <дата обезличена>. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АКБ «Банк Москвы», Бакаева И.А. , Бакаев В.М. . Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья М.Л. Дробина