Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Глембовской Н.Ф. - Сытник И.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, адвоката Сентякова И.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Смолякова А.В., а также третьего лица – Сытника В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от <дата обезличена>, а также договора ипотеки от <дата обезличена>,

установил:

Глембовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Смолякову А.В., в котором просит признать недействительными договор займа денежных средств от <дата обезличена>, а также договор ипотеки от <дата обезличена>, заключенные между нею и Смоляковым А.В., как сделки, совершенные под влиянием обмана.

В обосновании исковых требований Глембовская Н.Ф. указала, что в сентябре 2008 года к ее дочери Сытник И.С. и зятю Сытник В.Г. обратился их знакомый Хан А.С. с просьбой занять ему 2800000 рублей для развития бизнеса сроком на три месяца под проценты. Поскольку денег у Сытник И.С. и Сытник В.Г. не было, Хан А.С. предложил им занять деньги без процентов под залог квартиры у его хорошего знакомого Смолякова А.В.

Сытник И.С. и Сытник В.Г. обратились к истцу с просьбой предоставить принадлежащую ей на праве собственности <адрес обезличен> А в городе Ставрополе в залог Смолякову А.В. в обеспечение договора займа, так как своей квартиры у них не было.

Через некоторое время в фирме, расположенной на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского в городе Ставрополе, ею были подписаны договор займа денежных средств от 24 сентября, по которому Смоляков А.В. обязуется передать ей на условиях беспроцентного займа 2800000 рублей сроком на три месяца, а также договор ипотеки от <дата обезличена>, по которому в обеспечение обязательств по договору займа истец передает в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес обезличен>А в городе Ставрополе.

Однако, указанные в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> Смолякловым А.В. ей не передавались. Как в последующем было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, деньги в сумме <данные изъяты> получены от Смолякова А.В. самим Ханом А.С.

Также истец указывает, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Хан А.С. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, в том числе и по эпизоду завладения <номер обезличен>, полученных им от Смолякова А.В. под залог квартиры.

Истец считает, что заключенные со Смоляковым А.В. <дата обезличена> договоры, являются недействительными сделками, поскольку заключены ею под влиянием обмана со стороны Смолякова А.В., а также Хана А.С., ложная информация от которого о том, что деньги от залога квартиры он займет у них под бизнес и вернет с большими процентами, способствовала ее решению заключить оспариваемые сделки со Смоляковым А.В.

В судебное заседание истец Глембовская Н.Ф. не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Глембовской Н.Ф.

Представитель истца по доверенности Сытник И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что воля Глембовской Н.Ф. на заключение сделки была сформирована несвободно, а в результате мошеннических действий со стороны Хана А.С., который свел их со Смоляковым А.В., а потому является порочной.

Кроме того, представитель истца пояснила, что ни в момент подписания договоров, ни после их подписания, денежные средства от Смолякова А.В. она не получала. При этом Смоляков А.В. не только не передал денежные средства, но также продолжал умалчивать тот факт, что денег у него нет. Зная об отсутствии у Смолякова А.В. денег, Глембовская Н.Ф. не подписала бы представленные договоры.

Поскольку внутренняя воля Глембовской Н.Ф. была сформирована на основании порочных обстоятельств, под влиянием обмана, представитель истца просит признать заключенные ею сделки недействительными.

Ответчик Смоляков А.В. в судебном заседании исковые требования Глембовской Н.Ф. не признал, а также пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы Глембовской Н.Ф. перед подписанием договора в автомобиле Сытника В.Г., который положил их в бардачок и закрыл на замок. При этом в автомобиле находились Глембовская Н.Ф., Сытник В.Г. и Хан А.С.

Кроме того, ответчик пояснил, что кассационным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Глембовской Н.Ф. о признании незаключенным договора займа от <дата обезличена>, а также о признании недействительным договора ипотеки от <дата обезличена> отказано. Предъявленные им встречные исковые требования о взыскании с Глембовской Н.Ф. долга по договору займа в размере 2800000 рублей, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Сытник В.Г. также поддержал доводы, изложенные Глембовской Н.Ф., и пояснил, что договор займа и договор ипотеки от <дата обезличена> были заключены Глембовской Н.Ф. под влиянием обмана со стороны Смолякова А.В. и Хана А.С.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глембовской Н.Ф. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом, между Глембовской Н.Ф. и Смоляковым А.В. <дата обезличена> был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Глембовской Н.Ф. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца. В качестве обеспечения возврата денежных средств Глембовской Н.Ф. на основании договора ипотеки от <дата обезличена> была предоставлена Смолякову А.В. в залог принадлежащая ей на праве собственности <адрес обезличен>А в городе Ставрополе.

Предъявляя требования о признании заключенных сделок недействительными, Глембовская Н.Ф. указывает, что они совершены ею под влиянием обмана со стороны Смолякова А.В., который денежные средства по договору займа ей не передавал, а также умолчал о том, что денег у него нет, а также под влиянием обмана со стороны Хана А.С., от которого поступила ложная информация о том, что занятые у нее деньги он вернет с большими процентами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 3 договора займа от 24 сентября 2008 года денежные средства переданы займодателем Смоляковым А.В. заемщику Глембовской Н.Ф. в момент подписания настоящего договора.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Глембовской Н.Ф. о признании незаключенным договора займа от <дата обезличена>, а также о признании недействительным договора ипотеки от <дата обезличена> отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глембовской Н.Ф., суд кассационной инстанции посчитал установленным, что ею при подписании договора займа была получена от Смолякова А.В. сумма в размере <данные изъяты>, которая была взыскана в пользу Смолякова А.В. и обращено взыскание на квартиру, переданную в залог.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Глембовской Н.Ф. о том, что обман со стороны Смолякова А.В. при заключении договоров состоял в том, что он умолчал об отсутствии у него денег и ей ни в момент подписания договора, ни после него не передавал, не могут быть приняты судом.

Ссылка истца на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, которым Хан А.С. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества по эпизоду с потерпевшим Сытник В.Г. также не может являться доказательством обмана Глембовской Н.Ф. со стороны Хана А.С., поскольку названным приговором установлена вина Хана А.С. в совершении мошенничества в отношении Сытника В.Г.

Показания Хана А.С., допрошенного по поручению суда Георгиевским городским судом Ставропольского края, о том, что Смоляков А.В. денежные средства Глембовской Н.Ф. не передавал, а он сам получил их от Смолякова А.В., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства совершения обмана в отношении Глембовской Н.Ф., поскольку Хан А.С. не являлся стороной по заключенным сделкам.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в данном случае отсутствия воли Глембовской Н.Ф. на совершение сделки, влияние обмана при ее совершении.

Кроме пояснений представителя истца, а также третьего лица, доказательств совершения сделок Глембовской Н.Ф. под влиянием обмана, суду не представлено.

Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глембовской Н.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от <дата обезличена> и договора ипотеки от <дата обезличена> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина