Дело № 2-2116/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Мигалко А.Ю., с участием: представителя истца Бычковой И.А. – Курзакова Я.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» Коржовой О.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен>Д-342 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бычковой И.А. к Харченко О.Н. и открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора заключенным, признании права собственности, исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, установил: Бычкова И.А. обратилась в суд с иском к Харченко О.Н., в котором просила признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – фитнес центра литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> действительным, признать за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Также Бычкова И.А. обратилась в суд с иском к Харченко О.Н. и ОАО «БИНБАНК» об исключении незавершенного строительством объекта – фитнес центра литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен> из акта описи имущества от <дата обезличена> и освобождении указанного объекта недвижимости от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Гурьева Е.В. от <дата обезличена>. Указанные исковые требования Бычковой И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование своих требований истец Бычкова И.А. указала, что <дата обезличена> между ней и Харченко О.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у Харченко О.Н. объект незавершенного строительства – фитнес центр литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен> была произведена полная оплата по договору и фактически принято недвижимое имущество, что подтверждает фактическое исполнения обязательств по договору. По мнению истца договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательная государственная регистрация самого договора купли-продажи нежилого помещения, спорный договор следует считать заключенным с момента его подписания. Переход права собственности по договору не был зарегистрирован в установленном порядке по вине ответчика, уклоняющегося от его регистрации. Таким образом, истец полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество объект незавершенного строительства – фитнес центр литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, условия которого были исполнены сторонами в полном объеме. <дата обезличена> на указанный объект незавершенного строительства – фитнес центр литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен> наложен арест судебным приставом-исполнителем. Истец указала, что арест может быть наложен только на имущество должника. В данном случае, арест наложен на ее имущество, хотя стороной исполнительного производства она не является. При таких обстоятельствах имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста. Поскольку она является законным владельцем имущества – объекта незавершенного строительства – фитнес центра литер «А», степень готовности 11% по <адрес обезличен>, она обладает правом на предъявление указанных требований. В судебное заседание истец Бычкова И.А. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Курзаков Я.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Харченко О.Н. и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» по доверенности Коржова О.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что решением Октябрьского районного суда горда Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с Харченко О.Н. суммы долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, о чем Харченко О.Н. было известно. Постановлением от <дата обезличена> УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что реализации залоговых прав взыскателя на имущество должника недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, что подтверждается постановлением о наложении ареста от <дата обезличена>, которое было направлено для исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Следовательно, с момента наложения ареста на имущество должника все сделки по отчуждению этого имущества в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны. Право собственности Бычковой И.А. не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому собственником спорного имущества она не является. Поскольку у Бычковой И.А. право собственности на приобретенный объект недвижимости не возникло в соответствии с требованиями статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее нет права защищать свои интересы в соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранным ею способом – предъявление иска об освобождении имущества от ареста. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бычковой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Харченко О.Н. и Бычковой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Харченко О.Н. продала Бычковой И.А. принадлежащий ей объект незавершенного строительства – фитнес центр, готовностью 11% по <адрес обезличен>. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основным принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Аналогичная позиция законодателя закреплена и в части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из указанного выше договора купли-продажи нежилого помещения от <дата обезличена>, договор не содержит сведений о том, на каком земельном участке расположен отчуждаемый объект недвижимости, какая часть земельного участка переходит в собственность покупателя и на каком праве. Таким образом, спорный договор купли-продажи не содержит обязательных условий, предусмотренных законом, а потому только по этому основанию не может быть признан заключенным. По правилам части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства – фитнес центр, готовностью 11% по <адрес обезличен> в установленном порядке зарегистрирован не был. До настоящего времени доказательств осуществления государственной регистрации участниками процесса не представлено, из чего следует, что перехода права собственности на спорную недвижимость от Харченко О.Н. к Бычковой И.А. не произошло. Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда горда Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с Харченко О.Н. суммы долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, и выданных судом исполнительных документов, <дата обезличена> УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> Гуриевым Е.В. от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника Харченко О.Н., в том числе и на предмет настоящего спора – объект незавершенного строительства – фитнес центр, готовностью 11% по <адрес обезличен>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о наложении ареста направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, где произведена государственная регистрация ареста. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося под арестом в соответствии с законом недопустимо, любые сделки, совершенные со спорным объектом недвижимости – объектом незавершенного строительства – фитнес центром, готовностью 11% по <адрес обезличен> после государственной регистрации ареста на него являются ничтожными. При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> заключенным и признании за Бычковой И.А. права собственности на объект незавершенного строительства – фитнес центр, готовностью 11% по <адрес обезличен> не имеется. Доводы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку наличие договора и факт выполнения его условий по расчету и передаче имущества не является подтверждением наличия у покупателя права собственности на имущество, сделки с которым подлежат государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник и законный владелец имущества. Как установлено судом, ни собственником, ни законным владельцем имущества – объекта незавершенного строительства – фитнес центра, готовностью 11% по <адрес обезличен> Бычкова И.А. не является, в связи с чем не обладает правом предъявления указанных исковых требований. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Бычковой И.А. в удовлетворении исковых требований к Харченко О.Н. и открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора заключенным, признании права собственности, исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 5 июля 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко