РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. Масловой И.Н., при секретаре, с участием: помощника прокурора Сулиминой Н.Н. адвоката Михайловой Е.В. при секретаре Ефимовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Ставрополя дело по иску Савцов Л.К. Льва Константиновича к ГУ МВД по Ставропольскому краю о восстановлении на службе (работе), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.155-159) просит: - восстановить его на работе с 09.02.2011 года; - признать незаконным приказ ГУВД по СК от 09.02.2011 <номер обезличен> л/с от 09.02.2011г. об увольнении Савцов Л.К. по статье 19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); - признать незаконным решение аттестационной комиссии от 08.02.2011 г. об увольнении Савцов Л.К. из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); - признать незаконным заключение служебной проверки <номер обезличен> от 23.12.2010 года в части увольнения Савцов Л.К. из органов внутренних дел. В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю, имеет звание подполковника милиции, неоднократно поощрялся руководством ГУВД по СК, награжден медалью «За доблесть в службе», к дисциплинарной ответственности не привлекался. 23.12.2010 сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю проведена служебная проверка <номер обезличен>, по результатам которой он уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 09.02.11 г. <номер обезличен> л/с, с 09 февраля 2011г. по ст.19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). С увольнением не согласен считает его незаконным. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что служебная проверка в отношении него незаконна. В заключении проверки сделан вывод о его увольнении за нарушение раздела 5 общего положения, п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1.1 должностной инструкции. Считает такой вывод необоснованным. Необоснованность результатов служебной проверки подтверждается: результатами инспекторской и контрольной проверки служебной деятельности ООЛРР ГУВД, проведенных в феврале 2010 и феврале 2011 годов, по результатам которых комиссия дважды пришла к выводу о том, что принимаемые руководством отдела меры, позволяют решать стоящие перед ними задачи, принятые управленческие решения положительно повлияли на результаты работы в целом; протоколами оперативных совещаний ООЛРР ГУВД с 16 от 14.07.2010 по <номер обезличен> от <дата обезличена>; приказами ГУВД о выплате ему ежеквартальных премий за образцовое исполнение служебных обязанностей. В заключении указано о нарушении им требований п. 4.1 приложения 2 к приказу МВД РФ <номер обезличен> or 19.06.2006г.. с внесенными изменениями приказом МВД РФ <номер обезличен> от 21.09.2009г. во время исполнения обязанностей председателя экзаменационной комиссии, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявлений руководителей НОУ «Учебный центр Кавказ» (исх. <номер обезличен> от 21.07.2010 года) и НОУ «Учебный центр РОСТА» (исх. <номер обезличен> от 16.08.2010г.) без направления соответствующего ответа. Считает, что данные утверждения противоречивы т.к. документально не подтверждено возложение на него обязанностей председателя экзаменационной комиссии. В заключении служебной проверки от 07.11.2010, проведенной группой сотрудников ГУВД по представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А. от 13.09.2010 г. <номер обезличен> факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ООЛРР, повлекших нарушение законных прав и интересов граждан и организаций в ходе проверки не установлены. В связи с тем, что письмо НОУ «Учебного центра РОСТА» не содержало сведений о предполагаемом количестве экзаменуемых лиц, даты и времени начала экзамена, то оно рассматривалось на основании Закона РФ от 02.05.2006 <номер обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней. Документально подтверждены факты проведенной мной работы по данному обращению с последующими предложениями Кабанову М.М. и Найменко А.А. о принятии экзамена на базе данного учреждения. В сентябре 2010 он находился в отпуске и ответ на данное письмо должен был подготовить председатель комиссии Найменко А.А. до 16.09.2010 г. В заключении указано на систематическое нарушение при приеме типовых упражнений стрельб на квалификационных экзаменах, требуемых приказом МВД РФ от 15.07.2005г. <номер обезличен>, самоустранение от контроля за подчиненными сотрудниками в осуществлении данной работы. Противоречивость и необоснованность данных утверждений вытекает из заключения служебной проверки <номер обезличен>, а также объяснений Давыденко А.С., Завьялкин В.Н., Найменко А.А., директоров ЧОП членов комиссии и директора НОУ «Лидер» Щегольков А.Ю. В своих объяснениях Завьялкин В.Н. и Давыденко А.С. поясняют, что во время сдачи практических стрельб оформляется акт о количестве израсходованных патронов, который подписывается сотрудником ООЛРР присутствующим на стрельбах. В его должностных инструкциях обязанности по принятию квалификационного экзамена отсутствуют. Документально факт принятия им практических стрельб служебной проверкой не подтвержден. Также они утверждают, что с конца мая и в июне они принимали экзамен по стрельбам. Найменко А.А. в своих объяснениях говорит о том, что узнал о невыполнении второго упражнения стрельб в сентябре 2010 г. В связи с тем, что он находился с конца мая по июль и в сентябре 2010 года в отпуске, он не мог осуществлять контроль за деятельностью подчиненных. В своих объяснениях руководители частных охранных предприятий ООО ЧОП «Форштат» Палий О.Н., ООО ОФ «Гамма» Цкиманари Д.С., ООО ЧОП «РИО» Сапичев А.Н. указали, что в 2009 и 2010г. они приезжали в НОУ «Лидер» и присутствовали при сдаче периодической проверки подчиненными сотрудниками, проверка проводилась членами экзаменационной комиссии, принимались теоретические знания и практические стрельбы, на которых выполнялось только первое упражнение стрельб. Однако при проведении проверки не дана оценка действиям всех членов (опрошены не были) экзаменационной комиссии, в т.ч. вышеуказанных директоров ЧОП входящих в ее состав, которые на протяжении 2009 – 2010 года знали о нарушениях при приеме периодических проверок и квалификационного экзамена у своих работников и умалчивали об этом. В результате чего нарушались права граждан. Документально подтверждается, что он в 2009 году не входил в состав комиссии ГУВД по периодическим проверкам (приказ ГУВД от 24.10.2008 г. <номер обезличен>). Опрошенный по указанному факту директор НОУ «Учебный центр «Лидер» Щегольков А.Ю. также пояснил, что во время периодической проверки в 2009-2010 г. и квалификационных экзаменов в 2010г. члены экзаменационной комиссии принимали во время контрольных стрельб у частных охранников только одно (первое) упражнение, проблем с оснащенностью патронами у него не было, и выдача боеприпасов производилась согласно требований экзаменационной комиссии. Однако в ходе проверки, не дана правовая оценка деятельности директора НОУ «Лидер» Щегольков А.Ю., который являлся членом экзаменационной комиссии нарушавшему порядок оборота патронов в 2009-2010 годах. Выдача боеприпасов для проведения практической части экзамена осуществляется не: «по требованию экзаменационной комиссии», а в соответствии с «Нормами положенности оружия и патронов к нему, предназначенных для проведения периодических проверок частных охранников», утвержденных приказом МВД РФ от 15.07.2005 <номер обезличен> (ред. от 21.09.2009), которые распространяются на негосударственные образовательные учреждения, привлеченные в установленном порядке к проведению периодических проверок с использованием служебного оружия. Кроме того, Найменко А.А. подтверждает, что в его отсутствие не реже двух-трех раз в неделю лично приезжал и проверял работу подчиненных сотрудников при приеме экзамена. Однако Щегольков А.Ю. не указал в своих объяснениях, почему на протяжении двух лет при посещении НОУ «Лидер» председателем комиссии Найменко А.А. с ним не оговаривались причины не выполнения второго упражнения стрельб. Следовательно, между Найменко А.А. и Щегольков А.Ю. были согласованы действия по приему экзамена. Подтверждается предписанием <номер обезличен> от 26.11.2010 вынесенным комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Протоколами заседаний экзаменационной комиссии <номер обезличен> от 11.11.2010 г., <номер обезличен> от 18.11.10 г., <номер обезличен> от 24.11.10 г., <номер обезличен> от 8.12.10 г подтверждается, что НОУ «Лидер» нарушал законодательство, не обеспечив выполнение на своем стрелковом объекте выполнения второго упражнения стрельб. Однако после того как по его рапорту 03.11.2010 был приостановлен экзамен, нарушения были устранены. В соответствии со статьей 16 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел российской федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 <номер обезличен>, требования профессиональной этики обязывают руководителя пресекать интриги, слухи, сплетни, проявления нечестности, подлости, лицемерия в служебном коллективе, рассматривать без промедления факты нарушения норм и принципов профессиональной этики и принимать по ним объективные решения, руководитель не имеет морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных. Найменко А.А., являясь руководителем подразделения и председателем экзаменационной комиссии в нарушение П.13.1. «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденной, приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. <номер обезличен>, п.17.1, 17.2, 17,4, 17.14, 17.17.4, 17.24 «Положения об отделе ОЛРР ГУВД» утвержденного приказом ГУВД от 05.05.2010 <номер обезличен> и указанного Кодекса, не провел проверку по его докладам в феврале о нарушениях при приеме периодических проверок в 2009 году и экзамене в 2010 году, не назначил проведение проверки в марте и мае по рапортам Заболоцкого Е.В., а также в сентябре, когда он находился в отпуске и его обязанности выполнял Левин А.Ф. Не принял мер по устранению нарушений при приеме квалификационного экзамена, руководству о данных нарушениях не доложил, всю ответственность переложил на него. В заключении указано о совершении им действий, выходящих за рамки должностных полномочий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ и руководителя подразделения. В нарушение требований п.29 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 <номер обезличен> сотрудник, проводивший служебную проверку документально не подтвердил факт, время, место совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, не учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности смягчающие вину. Документально подтверждается его резолюцией на указании ДООП МВД России от 25.11.2009 г. <номер обезличен>, что подготовку методических рекомендаций осуществлял Зайцев А.Л., приказ о комиссии и график работы комиссии разрабатывал Завьялкин В.Н. Кроме того, решением КМС от 27.12.2009 (протокол <номер обезличен>) была создана комиссия по профессиональной подготовке и принятию квалификационных экзаменов из числа директоров НОУ «Лидер» и «Баярд», которая занималась разработкой методических рекомендаций. Считает, что ответчик в заключении служебной проверки и аттестации безосновательно сделал вывод о моем увольнении из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «М» ФЗ РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). О его несогласии с результатами аттестации, проходившей 08.02.2011, имеется запись. Увольнение 09.02.2011 является незаконным, т.к. произведено в период его нахождения на больничном, который открыт 09.02.2011 по 18.02.2011. Представитель истца поддержала его доводы истца, просила восстановить Савцов Л.К. в ранее занимаемой должности заместителя начальника ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю. Представитель ответчика Г МВД по СК по доверенности Васильева А.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Савцов Л.К. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 09.02.11 г. <номер обезличен> л/с, с 09.02.2011 г. по ст.19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). УСБ ГУВД по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по указанию начальника ГУВД по СК Горового А.В. Основанием для проведения служебной проверки <номер обезличен> послужил рапорт начальника УСБ ГУВД по СК о противоправных действиях должностных лиц ООЛРР ГУВД по СК от 05.11.2010 г. Из указанного рапорта следует, что в УСБ ГУВД по СК из прокуратуры Ставропольского края поступило обращение директора некоммерческого партнерства «Центра развития охраны и сыска Ставропольского края» (далее РОСТА) Ковалева Г.А. на противоправные действия начальника ООЛРР Найменко А.А. и подчиненных ему должностных лиц, выразившихся в грубых нарушениях во время организации и приема квалификационных экзаменов, а также периодических проверок у граждан, приобретающих правовой статус частного охранника, злоупотребления при выдаче свидетельств частного охранника, предвзятого отношения к некоммерческому партнерству «РОСТА» и негосударственному образовательному центру «РОСТА», ставшего причиной нарушения прав и интересов граждан и руководителей частных охранных структур. В мотивированной части заключения <номер обезличен> указано, что проведенной проверкой установлены действия заместителя начальника ООЛРР ГУВД по СК подполковника милиции Савцов Л.К., явно выходящие за рамки его должностных полномочий, которые выразились в следующем: - истец, являясь заместителем председателя экзаменационной комиссии, а также руководителем отделения, отвечающим за организацию работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью, не контролировал работу подчиненных сотрудников и сам осуществлял прием квалификационных экзаменов у кандидатов на получение статуса частного охранника, с нарушением требований приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. <номер обезличен>. В результате во время квалификационного экзамена второе упражнение практических стрельб не выполнялось. - истец, в нарушение требований п.4.1 приложения <номер обезличен> к приказу МВД РФ <номер обезличен> от 19.06.2006 г., во время исполнения обязанностей председателя экзаменационной комиссии, не направлял ответы по поступившим заявлениям о приеме экзаменов от руководителя НОУ «учебный центр Кавказ» (исх.№22 от 21.07.2010 г.) и руководителя НОУ «учебный центр РОСТА» (исх.№61 от 16.08.2010 г.); - истец, являясь руководителем подразделения по организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Ставропольскому краю, выйдя за рамки профессионального поведения руководителя, пренебрегая интересам службы, требовал от подчиненных и других, зависимых по роду его деятельности граждан, осуществления действий, касающихся его личных интересов и целей, выразившихся в организации доставки частных охранников из региона КМВ в г.Ставрополь для сдачи экзаменов только на представленном им автотранспорте. В п.3 полагающей части заключения исполнителем было предложено за нарушения раздела 5 общего положения, п.п.3.1, 3.4, 3.5.4.1.1 своей должностной инструкции, а также требований п.4.1 приложения <номер обезличен> к приказу МВД РФ <номер обезличен> от 19.06.2006 г., с внесенными изменениями приказом МВД РФ <номер обезличен> от 21.09.2009 г., требований приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. <номер обезличен> и самоустранения от контроля за подчиненными сотрудниками в осуществлении данной работы, а также действий, выходящих за рамки должностных полномочий, порочащих честь сотрудника милиции органа внутренних дел, Савцов Л.К. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке. По результатам проверки в отношении Савцов Л.К. 31.01.2011 составлена аттестация и представление к увольнению, с которыми последний ознакомлен 08.02.2011 г., роспись имеется. 08.02.2011 проведена аттестационная комиссия, на которой истец присутствовал и давал свои пояснения. Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от 09.02.2011 подполковник милиции Савцов Л.К. уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.7 п. «М» с 09.02.2011 г. С выпиской из приказа об увольнении истец ознакомился 14.04.2011 г. По результатам служебной проверки <номер обезличен> дсп от 23.12.2010 была установлена вина Савцов Л.К. в нарушении требований Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, утв.приказом МВД РФ от 19.06.2006 г. <номер обезличен>, Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. приказом МВД РФ от 15.07.2005 г. <номер обезличен> и должностных инструкций. Считаем, что проверка проведена с соблюдением всех требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Факт проступка, т.е. действие, выходящих за рамки должностных полномочий - установлен. Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения этого положения от 14.12.1999 соблюдена, Савцов Л.К. представлял объяснения, как в ходе проверки, так и в ходе аттестации, на заседании аттестационной комиссии участвовал лично, с приказом об увольнении ознакомился. Одновременно, под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. Считает, что действия истца законно и обоснованно расценены как действия, порочащие честь сотрудника милиции, что является основанием для увольнения по п.«м» ст.19 Закона РФ «О милиции». Дополнила, что в качестве доказательства своей нетрудоспособности истец в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007 г. <номер обезличен> « О порядке выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности» должен был представить листок нетрудоспособности, установленного образца, как «работающего» сотрудника, а не справку, которую прилагает Савцов Л.К.. В справке указано, что на момент обращения за медицинской помощью в МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю, а именно в 12 час.30 мин. 09.02.2011г. Савцов Л.К. был уже уволен из органов внутренних дел. Свидетель Ковалёв Г.А. пояснил, что работает директором НП центр «РОСТА», зарегистрированном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Учредителями НП центр «РОСТА» являются Меженский, Антоненко и ООО «Спортинг», директором которого он также является. Савцов Л.К. не является ни учредителем, ни директором указанного НП, не приходится ему родственником, зарплату и другие денежные средства от НП центр «РОСТА» Савцов Л.К. не получал. НП центр «РОСТА» было создано после изменения законодательства по охранной и частной деятельности на территории РФ. Савцов Л.К. никого не принуждал к вступлению в НП. Насколько ему известно, транспорт для охранников обеспечивало НОУ «Лидер». На всех совещаниях начальник ООЛРР Найменко А.А. говорил, что имеется автобус, который будет привозить охранников на сдачу экзамена за определенную плату. Организацией и проведением квалификационных экзаменов занималось НОУ «Лидер». Насколько ему известно, Савцов Л.К. лично не занимался приемом квалификационных экзаменов. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать Савцов Л.К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в связи с их необоснованностью, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. г. <номер обезличен> утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю. Согласно п. 1 данного приказа, ГУВД по Ставропольскому краю переименовано в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23.12.92г. <номер обезличен>, увольнение сотрудников органов внутренних дел до подполковника милиции включительно осуществляется руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. В соответствии с п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 <номер обезличен> увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ. Как следует из с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 <номер обезличен>, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно, производиться начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, с одновременным принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Савцов Л.К. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 09.02.11 г. <номер обезличен> л/с, с 09 февраля 2011 г. по ст.19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием к увольнению послужила проведенная сотрудниками УСБ ГУВД по Ставропольскому краю служебная проверка в отношении начальника и заместителя начальника ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю, по результатам которой за грубое нарушение должностной инструкции Савцов Л.К. был уволен из органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки <номер обезличен> послужил рапорт начальника УСБ ГУВД по Ставропольскому краю о противоправных действиях должностных лиц ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю от 05.11.2010 г. Из указанного рапорта следует, что в УСБ ГУВД по СК из прокуратуры Ставропольского края поступило обращение директора некоммерческого партнерства «Центра развития охраны и сыска Ставропольского края» (далее РОСТА) Ковалева Г.А. на противоправные действия начальника ООЛРР Найменко А.А. и подчиненных ему должностных лиц, выразившихся в грубых нарушениях во время организации и приема квалификационных экзаменов, а также периодических проверок у граждан, приобретающих правовой статус частного охранника. злоупотребления при выдаче свидетельств частного охранника, предвзятого отношения к некоммерческому партнерству «РОСТА» и негосударственному образовательному центру «РОСТА», ставшего причиной нарушения прав и интересов граждан и руководителей частных охранных структур. В мотивировочной части заключения <номер обезличен> указано, что проведенной проверкой установлены действия заместителя начальника ООЛРР ГУВД по Ставропольскому краю подполковника милиции Савцов Л.К., явно выходящие за рамки его должностных полномочий, которые выразились в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, самостоятельном приеме квалификационных экзаменов у кандидатов на получение статуса частного охранника, в нарушение требований п.4.1 приложения <номер обезличен> к приказу МВД РФ <номер обезличен> от 19.06.2006 г., требовании от подчиненных и других, зависимых по роду его деятельности граждан, осуществления действий, касающихся его личных интересов и целей. Служебной проверкой <номер обезличен> дсп от 23.12.2010 установлена вина Савцов Л.К. в нарушении требований Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, утвержденная приказом МВД РФ от 19.06.2006 г. <номер обезличен>, Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. приказом МВД РФ от 15.07.2005 г. <номер обезличен> и должностных инструкций была проведена с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Факт проступка, как в ходе проверки, так и в ходе аттестации был установлен. Довода истца о том, он был уволен во время нахождения на больничном, по мнению суда несостоятельны т.к. в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007 г. <номер обезличен> «О порядке выдачи медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности» должен был представить листок нетрудоспособности, установленного образца, как «работающего» сотрудника, а не справку, которую прилагает Савцов Л.К., что также подтверждается письмом начальника МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 02.06.2011г. <номер обезличен>. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам, что отражено в определении КС РФ от 23.06.2009 года <номер обезличен>. В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Правовую основу службы в органах внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации. Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел и должностная инструкция. Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (глава 7 Положения). Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке только дисциплинарного взыскания. Увольнение по основанию, предусмотренному п. «М» ст. 19 Закона РФ «О милиции», к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не относится (ст.38 Положения). Согласно действующему законодательству под совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции следует понимать несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в силу особого правового положения. Закон Российской Федерации «О милиции», ФЗ «О полиции», а также Положение - не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в период их болезни. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные правоотношения. Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Савцов Л.К. требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Савцов Л.К. Льву Константиновичу в восстановлении на работе с 09.02.2011 года. Отказать Савцов Л.К. Льву Константиновичу в удовлетворении требований к ГУ МВД по СК о признании незаконным приказа ГУВД по СК от 09.02.2011 <номер обезличен> л/с от 09.02.2011г. об увольнении Савцов Л.К. по статье 19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); Отказать Савцов Л.К. Льву Константиновичу в удовлетворении требований к ГУ МВД по СК о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 08.02.2011 г. об увольнении Савцов Л.К. из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции); Отказать Савцов Л.К. Льву Константиновичу в удовлетворении требований к ГУ МВД по СК о признании незаконным заключения служебной проверки <номер обезличен> от 23.12.2010 года в части увольнения Савцов Л.К. из органов внутренних дел. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 29.07.2011 года
Именем Российской Федерации