Дело 2-2345/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пичугина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> на а\д <адрес обезличен> в зоне населенного пункта <адрес обезличен> между Пичугиным В.Ю., управлявшим автомобилем марки KIA ED (CEED), госномер <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности и Е.Д., управлявшим автомобилем марки УАЗ 452, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Е.Д.. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Е.Д. требований п. 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. По факту произошедшего истица <дата обезличена> предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом износа узлов и деталей) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> Неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>. За произведенную оценку истицей была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности. Представитель истицы по доверенности – Морина О.В. исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен>, в зоне населенного пункта <адрес обезличен>, между Пичугиным В.Ю., управлявшим автомобилем марки KIA ED (CEED), госномер <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности и Е.Д., управлявшим автомобилем марки УАЗ 452, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Е.Д.. на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Е.Д.., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д.36), Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 37) Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы в установленном законом порядке. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к ИП Шилкин Н.Г., согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом износа узлов и деталей) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку истицей была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Шилкин Н.Г., представленного истицей, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>, однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на ведение дела в сумме <данные изъяты>. Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пичугиной И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугиной И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011г. Судья Подзолко Е.Н.