<адрес обезличен> /11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего: Гиевой И.Л. При секретаре : Леонтьевой М.А. с участием: представителя истца – Булавинов С.Б, , выступаюшего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> представителя ответчика – Уколов А.В. выступаюшего по доверенности <номер обезличен>Д-150 от <дата обезличена> Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Григорян А.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Григорян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 22ч. 00 мин. по адресу а/д Пятигорск-Карачаевск 49км+800м, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-5231 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ-21124 г/н <номер обезличен>, под управлением Байрамуков У.И. , что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в правке о ДТП. Не согласившись с отказом Григорян А.О. обратился к независимому специалисту-оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» для определения размера материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 799,68 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб. Истец Григорян А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Булавинов С.Б, , действующий на основании доверенности, исковые требования Григорян А.О. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля БМВ-5231 г/н <номер обезличен> было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленных обстоятельств ДТП от <дата обезличена>. Согласно заключению ООО « Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений автомобиля БМВ-5231 г/н <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Григорян А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в 22ч. 00 мин. по адресу а/д Пятигорск-Карачаевск 49км+800м, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ-5231 г/н <номер обезличен>, под управлением Чотчаев Р.Х, и автомобиля ВАЗ-21124 г/н <номер обезличен>, под управлением Байрамуков У.И. . Произошедшее ДТП и механические повреждения транспортных средств установлены ДПС ОГИБДД ОВД по Малокарачаевскому району КЧР что подтверждается справкой о ДТП, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. На основании ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ Байрамуков У.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис ВВВ <номер обезличен>. Страховая сумма составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортных средств. Транспортно-трасологическое исследование страховой кампании, представленное ими в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку фактически оно проведено не было, так как автомашина представлена эксперту уже в отремонтированном состоянии. Доказательств порочности оценки повреждений автомобиля истцом в судебное заседание ответчиком представлено не было. Осмотри оценка проведена объективно, достоверно, оснований для признания ее порочной у суда не имеется. Учитывая сумму страхового возмещения, установленную в заключении ИП «Бельченко Д. Н.», организованной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от <данные изъяты> рублей. Неустойка на день рассмотрения спора судом составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1\75 х 78 (период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно платежного поручения об оплате услуг представителя по договору, Григорян А.О. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела Оплату юридических услуг представителя указанную сумму суд считает необходимо снизить до <данные изъяты>. и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Григорян А.О. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян А.О. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян А.О. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян А.О. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И. Л. Гиевая Копия верна Судья И. Л. Гиевая