Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Леонтьевой М.А.

с участием: адвоката Карханин Р.С. предъявившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Мышкин А.В., Мышкина Е.В. к ОАО «Банк Москвы» Ставропольский филиал о расторжении кредитного договора

установил:

Мышкин А.В., Мышкина Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» Ставропольский филиал о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям данного договора истцам был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ул<адрес обезличен> Обеспечением возврата предоставленного кредита явился залог приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения (квартиры) и страхование жизни и здоровья заемщика.

<дата обезличена> рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» Ставропольский филиал к Мышкин А.В. и Мышкина Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала удовлетворены. Своим решением суд взыскал солидарно с Мышкин А.В. и Мышкина Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе; - основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - расходы по оплате госпошлины; и обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г.Ставрополь, <адрес обезличен>

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцы полагают, что договор должен быть расторгнут, так как досрочное взыскание суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов и штрафных санкций резюмирует расторжение кредитного договора. Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит условий о досрочном расторжении, в связи с чем в соответствии с п.8.3 договора все разногласия и споры вытекающие из содержания договора подлежат рассмотрению в суде, в соответствии с действующим законодательством.

Истцы считают, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, а пункт 8.4 кредитного договора гласит о действии договора до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

На момент возникновения просроченной задолженности в 2009 году экономическая ситуация в РФ изменилась в связи с мировым финансовым кризисом. А в апреле 2010 года истец Мышкин А.В., получил тяжелую черепно-мозговую травму. В результате чего продолжительное время (с апреля по июня 2010г.) находился на лечении. Был нетрудоспособен, и не имел возможности работать, чтобы исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.

В обосновании своих требований истцы ссылаются в том числе на то, что статья 451 ГК РФ в своем содержании указывает на возможность изменения и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Банком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, и это требование изложенное в исковом заявлении нашло поддержку в соответствующем решении суда. Это означает, что банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитный договор №№ <номер обезличен> от <дата обезличена>. , следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно. А именно с момента удовлетворения исковых требований. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и договор должен считаться расторгнутым именно от даты решения суда.

Истцы считают, что ответчик намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора, чтобы производить начисление процентов на просроченную задолженность по кредитному договору. Считаю, что ответчик продолжая производить начисление процентов на просроченную задолженность по кредитному договору допускает злоупотребление своими гражданскими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций, однако им было отказано.

Истцы Мышкин А.В., Мышкина Е.В., представитель истцов Карханин Р.С. просили суд кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Банк Москвы» Ставропольский филиал и Мышкин А.В. и Мышкина Е.В. считать расторгнутым <дата обезличена>, а также просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Мышкин А.В., Мышкина Е.В., представитель истцов Карханин Р.С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО « Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при существен­ном нарушении договора другой стороной, т.е. Банком, а также по иным основаниям, пре­дусмотренным действующим законодательством, в том числе в связи с существенным из­менением обстоятельств. Банк выполнил условия названного договора в полном объёме и не нарушил каких-либо его условий. Таким образом нет законных оснований для растор­жения Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о возврате выданно­го кредита по кредитному договору, процентов, комиссий и штрафов, которое истцами не исполнено. По состоянию на <дата обезличена> её задолженность по кредитному договору со­ставляет <данные изъяты> рубля, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рубля, по про­сроченным процентам <данные изъяты> рублей, по процентам на просроченную задолженность <данные изъяты> рубля, по неустойке <данные изъяты> рубля.

Расторжение кредитного договора нарушает права Банка на получение дохода в виде процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО « Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истцов, представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от <дата обезличена>., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.

Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Кредитным договором, заключенным между сторонами <дата обезличена> года, вышеуказанные обстоятельства, как условия расторжения договора не предусмотрены. Не предусмотрены и Законом условия для расторжения договора, которые указаны истцами.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов и возмещении судебных расходов – по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-331, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98-102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мышкин А.В., Мышкина Е.В. к ОАО «Банк Москвы» Ставропольский филиал о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> - отказать.

В удовлетворении требований Мышкин А.В. и Мышкина Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья И.Л. Гиевая