Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Сапелкина В.А., его представителя адвоката Меренкова <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Сапелкина А.А. – Малых В.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

Сапелкин В.А. обратился в суд с иском к Сапелкину А.А., в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, возложить обязанность снять его с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований Сапелкин В.А. указал, что он является собственником <адрес обезличен>. В данной квартире зарегистрирован ответчик его брат Сапелкин А.А., который с 2004 года в квартире не проживает, а с 2007 года постоянно проживает у сожительницы в селе Тищенском. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, а добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что препятствует праву истца распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В судебном заседании Сапелкин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 2004 году, в которой на момент его вселения проживали его мать Сапелкина Н.Д. и брат Сапелкин А.А., который впоследствии выехал из квартиры, так как у него сложились неприязненные отношения с их матерью Сапелкиной Н.Д. На момент вселения истца собственниками квартиры являлись его мать и племянник Сапелкин М.А.

Впоследствии истцом были заключены договоры дарения недвижимого имущества, согласно которым по договору от <дата обезличена> его мать Сапелкина Н.Д. безвозмедно передала в его собственность 2/3 доли в праве на квартиру, а по договору от <дата обезличена> - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, истец просит на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Сапелкина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и возложить обязанность снять его с регистрационного учета.

Ответчик Сапелкин А.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участие его представителя Малых В.А. В предварительном судебном заседании Сапелкин А.А. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, действующий от его имени по доверенности, в возражениях указал, что на момент приватизации <адрес обезличен>, в ней проживали Сапелкин А.А., его мать, а также его сын Сапелкин М.А. Спорная квартира была приватизирована на его мать Сапелкину Н.Д. и сына Сапелкина М.А., сам Сапелкин А.А. от участия в приватизации отказался.

В 2004 году из Эстонии приехал брат ответчика Сапелкин В.А. Поскольку мать и брат создали невыносимые условия проживания, Сапелкин А.А. был вынужден выехать из спорной квартиры и с 2007 года стал проживать в селе Тищенском в помещении для беженцев. С 1996 года Сапелкин А.А. состоит на учете как вынужденный переселенец на получение жилья.

Поскольку на момент приватизации Сапелкин А.А. имел равные права пользования спорным жилым помещением, то в соответствии со статьей 19 Федерального Закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, на ответчика не распространяется. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес обезличен> был извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес обезличен> являлась Сапелкина Н.Д. В 1992 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселился ее сын – ответчик Сапелкин А.А., который с указанного времени был зарегистрирован и постоянно проживал в ней. Впоследствии в спорной квартире стали проживать сын ответчика Сапелкин М.А., а с 2004 года истец Сапелкин В.А.

<дата обезличена> Сапелкина Н.Д. и Сапелкин М.А. заключили договор <номер обезличен> о передаче жилья в собственность, согласно которому в собственность Сапелкиной Н.Д. перешло 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а в собственность Сапелкину М.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес обезличен>» был произведена государственная регистрация договора, что подтверждается свидетельством серия 031354 и свидетельством серия 031354, выданными <дата обезличена>.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес обезличен>

от <дата обезличена> Сапелкин М.А. объявлен умершим. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сапелкин А.А. признан отказавшимся от наследства в пользу своей матери Сапелкиной Н.Д., за которой признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договоров дарения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> собственником <адрес обезличен> является истец Сапелкин В.А.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сапелкин А.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Сапелкиной Н.Д. и с 1992 года по 2007 год постоянно проживал в ней.

Таким образом, на момент приватизации в 2000 году, ответчик Сапелкин А.А. имел равные с нанимателем и остальными членами семьи права пользования жилым помещением, в том числе и право на его приватизацию, и добровольно отказался от участия в приватизации в пользу матери Сапелкиной Н.Д.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, показаний допрошенной в качестве свидетеля Сапелкиной Н.Д., а также следуют из копии домовой книги, копии поквартирной карточки, из материалов гражданского дела по иску Сапелкиной Н.Д. к Сапелкину А.А. о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Сапелкина А.А. к Сапелкиной Н.Д. о признании его отказавшимся от наследства, которые были обозрены судом в судебном заседании, и в котором имеются свидетельство серия 031354 о государственной регистрации права за Сапелкиной Н.Д. (2/3 доли в праве) и свидетельство серия 031354 о государственной регистрации права за Сапелкиным М.А., выданные <дата обезличена> Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес обезличен>».

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в силу статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сапелкина В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Сапелкина А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске о признании прекратившим право пользования, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять Сапелкина А.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Дробина М.Л.