Дело № 2-2057/2011 г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н. при секретаре Хныкиной А.А., с участием: представителя истца – администрации <адрес обезличен> Дедешко О.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к Жукову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа торгового киоска, установил: <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Жукову А.А., в котором просит обязать Жукова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирных жилых домов <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем демонтажа за свой счет расположенного на земельном участке торгового киоска. В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в районе многоквартирных жилых домов <номер обезличен> по <адрес обезличен> земельный контроль установил, что на земельных участках, расположенных в районе многоквартирных жилых домов <номер обезличен> по <адрес обезличен>, находятся торговые киоски. Согласно проведенным замерам, площадь земельного участка, занимаемая торговыми киосками составляет 10 кв.м. и 15 кв.м. Согласно сведениям базы данных «аренда» комитета, сведения о заключении договора аренды на указанные земельные участки отсутствуют. Владельцем одного из торговых киосков является Жуков А.А. Указал, что согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно пункту 3.5.3 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> администрация района наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен>. Жукову А.А. <адрес обезличен> было направлено предписание с предложением освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное состояние в срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени Жуков А.А. не исполнено предписание. В судебном заседании представитель истца администрации <адрес обезличен> Дедешко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить. Ответчик Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> возражал против удовлетворения исковых требований администрации района. Пояснил, что он согласен работать официально, ему дают сезонное разрешение. Сейчас торгует овощами и фруктами из торговой палатки, расположенной вблизи <адрес обезличен> по <адрес обезличен> для жителей близлежащих домов. Со сносом палатки не согласен, поскольку капитального строения, которое можно снести, нет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя КУМИ <адрес обезличен>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен>. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, администрация <адрес обезличен> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории <адрес обезличен> (л.д.13-18). Согласно акту проверки земельного законодательства от <дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес обезличен> в районе жилых домов <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> Проверкой установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому <номер обезличен> установлен металлический киоск площадью 10 кв.м. по реализации фруктов. По данным базы «аренда» договорные отношения отсутствуют (л.д.7-8). Указанное обстоятельство подтверждается также фототаблицей <номер обезличен>, являющейся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.9). <дата обезличена> Главой администрации <адрес обезличен> Д,А.Х. на имя Жукова А.А. направлено письмо, в котором указано, что поскольку по данным КУМИ земельный участок в районе жилых домов №№ <номер обезличен> по <адрес обезличен> в аренду не предоставлялся, он используется с нарушением действующего земельного законодательства. Также в письме указано, что ответчик Жуков А.А. обязан в срок до <дата обезличена> произвести демонтаж торгового киоска из легких металлических конструкций, расположенного на земельном участке в районе жилых домов <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д.11). В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Судом установлено, что ответчиком Жуковым А.А. на земельном участке, который не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды, самовольно, без соответствующего разрешения установлена металлическая конструкция, с которой осуществляется торговля без соответствующего разрешения. Таким образом, суд пришел к выводу, что металлическая конструкция, установленная ответчиком на земельном участке в районе жилого <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является самовольной и в силу указанных выше норм подлежит сносу осуществившим ее лицом путем демонтажа. Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования администрации <адрес обезличен> удовлетворить. Обязать Жукова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок в районе жилого <адрес обезличен> по <адрес обезличен> путем демонтажа за свой счет, расположенного на земельном участке торгового киоска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко