Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя заявителя администрации города Ставрополя Якимова А.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>, об освобождении администрации <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация <адрес обезличен> обратилась в суд заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Лазарев С.А. от <дата обезличена> о возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности произвести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» <адрес обезличен>, принадлежащих Золотченко Н.В. в соответствии с требованиями закона, а также освободить администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании поданного заявления представитель администрации <адрес обезличен> Якимов А.А. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазарева С.А. находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника администрации <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Представитель администрации считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вина должника в не проведении публичных слушаний в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствует.

Кроме того, представителем администрации заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по почте <дата обезличена> – в нерабочий день, в связи с чем ознакомиться с постановлением у администрации <адрес обезличен> появилась возможность только <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> заявление поддержал, а также пояснил, что исполнение решения суда, которым на администрацию <адрес обезличен> была возложена обязанность рассмотреть заявление Золотченко Н.В. о проведении публичного слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» <адрес обезличен>, принадлежащих Золотченко Н.В. в соответствии с требованиями закона невозможно, поскольку порядок организации и проведения публичных слушаний утвержден решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе». Данная комиссия сформирована в соответствии с постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес обезличен>».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Лазарев С.А. в судебном заседании полагал заявление представителя администрации <адрес обезличен> необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. В обосновании указал, что <дата обезличена> им на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности произвести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» <адрес обезличен>, принадлежащих Золотченко Н.В. в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, <дата обезличена> им в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Заинтересованное лицо Золотченко Н.В. – взыскатель по исполнительному производству была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, что не является в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявления администрации <адрес обезличен>.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Лазарев С.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности произвести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» <адрес обезличен>, принадлежащих Золотченко Н.В. в соответствии с требованиями закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

На основании постановления от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Лазарев С.А., в связи с неисполнением в вышеуказанный срок требований исполнительного документа, с администрации <адрес обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено администрацией <адрес обезличен>, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, администрацией города требование исполнительного документа не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Администрация <адрес обезличен>, обосновывая заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении от его уплаты, указывает на длительность и сложность процедуры согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка, не позволяющей в установленный пятидневный срок исполнить решение суда.

Суд приходит к выводу, что указанные должником обстоятельства не являются доказательствами невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

Однако, администрацией <адрес обезличен> не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа администрацией <адрес обезличен> пропущен, а доказательств наличия уважительных причин его пропуска должником не представлено, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства, является правомерным.

При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не находит.

Исполнение требований исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения об обязанности органа местного самоуправления, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда о возложении на администрацию <адрес обезличен> обязанности произвести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» <адрес обезличен>, принадлежащих Золотченко Н.В. в соответствии с требованиями закона вступило в законную силу <дата обезличена>, к моменту возбуждения <дата обезличена> исполнительного производства, у администрации <адрес обезличен> имелась реальная возможность принять меры по обеспечению исполнения судебного решения.

Кроме того, суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обращения в суд, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение оспариваемого постановления <дата обезличена>.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарев С.А. по взысканию исполнительского сбора выполнены им в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявление администрации города Ставрополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>, об освобождении администрации <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.

Судья М.Л. Дробина