Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующей Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Криштопин В.С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криштопин В.С. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать его добросовестным приобретателем а/м марки «НИССАН ПАТРОЛ» <номер обезличен>, модель, № двигателя 7Д-<номер обезличен>, цвет темно-зеленый);

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ТС «НИССАН ПАТРОЛ» (VIN <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый) путем внесения изменения в базу данных АИПС – розыск и иные базы данных ГУВД РФ и ФТС по объявлению в розыск ТС – НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный знак <номер обезличен> год выпуска – 1998, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>;

- обязать ответчика поставить на регистрационный учет ТС «НИССАН ПАТРОЛ», <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый;

- взыскать с ГУ МВД России по СК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2005г. в ООО «Модус –Краснодар» по справке – счет <адрес обезличен> он приобрёл а\м марки «Ниссан Патрол», который был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополь <дата обезличена>, автомобилю присвоены регистрационный номер <номер обезличен>, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес обезличен>.

В апреле 2007 его автомобиль был оставлен сотрудниками органов ГИБДД для проверки документов, в ходе которой сотрудники ГИБДД изъяли документы, подтверждающие право собственности на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

18.04.2007г. в рамках программы взаимодействия УГИДД ГУВД СК и Ставропольской таможни в адрес Ставропольской таможни с исх. <номер обезличен> от 18.04.2007г. с исх. <номер обезличен> от 18.04.2007г. от ГИБДД ГУВД СК направлен запрос о предоставлении сведений подтверждающих либо опровергающих факт таможенного оформления ТС НИССАН ПАТРОЛ, рег. знак <номер обезличен>, год выпуска – 1998, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>

<дата обезличена> из Ставропольской таможни с исх. <номер обезличен> в адрес ГИБДД ГУВД СК направлен ответ о том, что согласно электронной базе данных Ставропольской таможни, а также согласно электронной базы данных ИАС ФТС РФ «Мониторинг» информация о таможенном оформлении ТС НИССАН ПАТРОЛ, рег. знак Т851ЕО 26, год выпуска – 1998, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> - отсутствует. Материал проверки в связи с отсутствием сведений о таможенной регистрации автомашины выделен в отдельное производство и направлен для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ. По данному факту проведено исследование таблички с <номер обезличен> и маркируемой площадки блока цилиндров номером <номер обезличен>

Согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и, в ходе исследования от <дата обезличена> маркировочное обозначение идентификационного номера <номер обезличен>, двигателя <номер обезличен> представленного автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ" гос. рег. номер <номер обезличен> соответствуют заводскому исполнению. Признаков производства работ, направленных на изменение маркировки, не выявлено. В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ уголовного дела в отношении Криштопин В.С. B.C. возбуждено не было за отсутствием состава преступления.

К административной ответственности за нарушение таможенного законодательства истец привлечен не был за отсутствием состава административного правонарушения.

До приобретения указанного ТС истцом, автомобиль дважды проходил государственную регистрацию: Карасевым Ж.Э., в РЭП ОГИБДД Егорлыкского ОВД ст-ца Егорлыкская, <адрес обезличен>, ТС был присвоен рег. Знак <номер обезличен>; Расторгуева Н.П., в МРЭО УВД <адрес обезличен>, ТС был присвоен рег. <номер обезличен>, что подтверждается ПТС (<адрес обезличен>).

Проблем с пользованием и распоряжением указанным ТС ни у кого из предыдущих собственников не возникало.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Дополнила, что с 2007 истец не может пользоваться своим ТС, что причиняет ему нравственные и физические страдания, в течение 2 лет он пользовался автомобилем, при сложившейся ситуации он нервничает, переживает, вынужден пользоваться общественным транспортом и услугами такси, ходить по разным инстанциям, доказывая свою правоту.

Представитель ГУВД по СК по доверенности требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с ФЗ РФ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» допуск ТС для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законом РФ путем их регистрации и выдачи им соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий с ТС является компетенцией регистрационных подразделений ГИБДД. Действия МРЭО и должностных лиц в порядке и сроки, установленные главой 25 ГПК РФ, истцом не обжаловались, незаконными признаны не были. В связи с чем, требования истца не основаны на законе. Истец ссылается на постановления Конституционного суда РФ. Постановления Конституционного суда РФ не входят в перечень нормативных актов, на основании которых суд полномочен, принимать решение по делу (ст.11 ГПК РФ). Истец не учел, что постановление Конституционного суда РФ от 12.05.11 г <номер обезличен>-п вынесено по конкретному делу, в котором было установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо, не осуществившее уплату таможенных платежей, с которого данные суммы были в последующем взысканы, т.е. устранены нарушения таможенного законодательства. Только в связи с признанием гр. Костенко В.В. добросовестным приобретателем суд сделал выводы, которые изложены в постановлении. Конституционным судом выносились и другие постановления по данному вопросу, не отмененные на настоящий момент. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 12.05.2006 <номер обезличен> применительно к п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ 2003 года уточнено, что для лиц, которые на момент приобретения ТС не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию России и, которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих ТС, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию России не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных ТС, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом, ТС. Таким образом, КС РФ, признавая соответствующим Конституции РФ законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и ТС, в отношении которых таможенное оформление не завершено исходя, прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию России ТС, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело ТС, незаконно ввезенное на таможенную территорию России, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного ТС. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Особенностью правового режима эксплуатации (использования) ТС является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России (за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов; регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации ТС и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. КС РФ, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации ТС в подразделениях ГИБДД и, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17.12.1996 <номер обезличен>-П и от 3.05.005 <номер обезличен>-П, указал, что отнесение ТС к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием ТС, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 07.12.2006 <номер обезличен>, от 01.10.2008 №N 670-О-О и от 26.01.2010 <номер обезличен>).

МВД РФ во исполнение Постановлений Правительства РФ от 12.08.1994 <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и от 11.11.2005 <номер обезличен> «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. В соответствии с п.п. 3 и 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета ТС и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; при установлении обстоятельств, при наличии которых ТС не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с ТС считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации ТС; регистрационные документы, ПТС и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также ПТС; в иных случаях, при условии соответствия ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Приведенные положения воспроизводят нормы действовавших на момент аннулирования регистрации автомобиля Костенко В.В. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД. Порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия ТС законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Считает, что истец не предоставил суду доказательства, что является добросовестным приобретателем, что он не знал о незаконности ввоза ТС на территорию РФ. В связи с чем, не исключена попытка узаконить допущенные нарушения таможенного законодательства РФ, легализовать ТС. Право собственности истца на ТС не оспаривается.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 27.09.2006 приобретение права на ТС не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Для допуска объекта собственности - транспортного средства к участию в дорожном движении установлен специальный порядок, действующий на все территории РФ и обязательный для исполнения гражданами и должностными лицами РФ. Пункт п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определил Перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции, согласно которому, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий ТС без предоставления документов, подтверждающих завершение их таможенного оформления. Данные нормативные документы действуют на момент рассмотрения гражданского дела и являются обязательными для исполнения регистрационными подразделениями органов внутренних дел РФ. Кроме того, в Постановлении КС РФ от 12.05.2011 <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст.15 и п.1 ст.164 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Костенко В.В.» взаимосвязанные положения указанных статей признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию России ТС, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного ТС. Однако регистрация автомобиля заявителя была аннулирована в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 <номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств». В связи с чем, считает, что действия МРЭО правомерны, осуществлены в рамках имеющихся полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований истца — отсутствуют.

Представитель Ставропольской таможни по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК Р Ф не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2005 Криштопин В.С. приобрёл на основании справки-счета <адрес обезличен> в ООО «Модус-Краснодар» автомобиль «Ниссан Патрол» (<номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что подтверждается записями в ПТС <адрес обезличен> (л.д.18).

09.09.2005 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес обезличен> отметка в ПТС). Выданы государственные регистрационные номера <номер обезличен>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.19).

18.04.2007 в рамках программы взаимодействия УГИДД ГУВД СК и Ставропольской таможни в адрес Ставропольской таможни с исх. <номер обезличен> от 18.04.2007г. от ГИБДД ГУВД СК направлен запрос о предоставлении сведений о подтверждении либо опровержении факта завершения таможенного оформления транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный знак <номер обезличен> 26, год выпуска – 1998, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>

Согласно электронной базе данных Ставропольской таможни, а также электронной базе данных ИАС ФТС РФ «Мониторинг» информация о таможенном оформлении транспортных средств, в т.ч. транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска – 1998, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> - отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о таможенной регистрации автомашины выделен материал проверки и направлен для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ.

По факту отсутствия сведений о таможенной регистрации автомашины проведено исследование таблички с <номер обезличен> и маркируемой площадки блока цилиндров номером <номер обезличен>

Согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и, в ходе исследования от <дата обезличена> маркировочное обозначение идентификационного номера <номер обезличен>, двигателя <номер обезличен> представленного автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ" государственный регистрационный номер <номер обезличен> соответствуют заводскому исполнению. Признаков производства работ, направленных на изменение маркировки не выявлено.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя Лущан В.Е. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.24-26).

<дата обезличена> заключением начальника отделения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК Бобрышева В.А. регистрация ТС «Ниссан Патрол», рег.знаки – <номер обезличен> признана недействительной. ПТС <адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, регистрационные знаки <номер обезличен> внесено в АИПС-розыск.

В пункте 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. В пункте 2 указанной статьи также уточняется, что после выпуска товаров и транспортных средств пользоваться и распоряжаться ими можно в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в п. 1 ст. 164 ТК РФ предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с российским законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В принятых решениях Конституционный суд РФ признал, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года аналогично положению части первой статьи 131 ТК РФ 1993 года (определения от 12.05.2006 <номер обезличен>-О, от 19.05.2009 <номер обезличен>-О-О и <номер обезличен>-О-О), в отношении которого была сформулирована следующая правовая позиция.

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего, декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, притом, что сам факт правонарушения установлен.

Согласно определению КС РФ от 27.11.2001 <номер обезличен>-О содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса РФ 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2006 <номер обезличен>-О применительно к пункту 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, КС РФ, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Постановление КС РФ указывает, что добросовестный приобретатель (собственник) транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию России, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, вправе беспрепятственно реализовывать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. В частности, добросовестному собственнику автомобиля нельзя отказать в его государственной регистрации лишь на том основании, что он не прошел должным образом таможенное оформление.

Как видно из материалов дела истец Криштопин В.С. является третьи собственником спорного транспортного средства.

В ПТС <адрес обезличен> имеется особая отметка – прю ПТС <адрес обезличен> от 08.02.2002 РЭП МВД <адрес обезличен> (л.д.18).

Согласно отметкам в ПТС <адрес обезличен> 08.08.2003 ТС марки «НИССАН ПАТРОЛ», <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый приобретён Карасевым Ж.Э. по ДКП, машина поставлена на регистрационный учёт РЭП ОГИБДД Егорлыкского ОВД, станица Егорлыкская Ростовской области;

22.05.2004 машина снята с учёта по ДКП для Расторгуева Н.П., свидетельство и рег.знаки сданы.

23.05.2004 вторым собственником Расторгуева Н.П. машина поставлена на учёт в МРЭО УВД <адрес обезличен>.

01.07.2005 машина снята с учёта в МРЭО УВД <адрес обезличен> для отчуждения.

07.09.2005 машина приобретена в ООО «Модус Краснодар» по справке-счёту Криштопин В.С.

Следовательно, товар приобретён на законных основаниях у российской компании в ходе оборота на территории России и, запрашивать документы его таможенного оформления не требуется.

Согласно судебной практике важным доказательством добросовестности приобретателя автомобиля, не прошедшего надлежащим образом таможенное оформление, является покупка его у лица, осуществившего государственную регистрацию автомобиля (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 <номер обезличен>, ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А65-12501/05-СА1-36).

Проанализировав перечисленные сведения, суд считает, что истец является добросовестным приобретателем (собственником).

О том, что указанное ТС ввезено на территорию РФ незаконным путем и что не были уплачены необходимые таможенные платежи, истец не знал и не мог знать. Оснований не доверять предыдущим владельцам автомобиля и ООО «Модус Краснодар» у Криштопин В.С. не имелось, так как ему был представлен надлежаще оформленный ПТС.

Кроме того, 09.09.205 приобретенная истцом машина беспрепятственно была поставлена на учёт в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд считает истца добросовестным покупателем (собственником).

В Постановлении № 7-П Конституционный Суд РФ отметил, что если собственник имущества, перемещаемого через государственную границу, сам не является непосредственным участником таможенных правоотношений, то он не может быть субъектом административной ответственности за совершенное иным лицом правонарушение в сфере таможенного оформления.

Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 07.12.2006 <номер обезличен>-О, от 01.10.2008 № 670-О-О и от 26.01.2010 <номер обезличен>-О-О).

Таким образом, порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, в отношении транспортного средства, хотя бы единожды прошедшего государственную регистрацию, не может быть отказано в последующей государственной регистрации только по мотиву его ненадлежащего таможенного оформления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не прохождение транспортным средством таможенного оформления не может препятствовать реализации правомочий собственника.

Вывод КС РФ по рассмотренной проблеме сводится к тому, что полноценная реализация правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, становится невозможной, если транспортное средство не прошло государственную регистрацию. В пункте 4 мотивировочной части Постановления N 7-П КС РФ указал, что лишение добросовестного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий собственника свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Таким образом, КС РФ отметил, что практика применения оспариваемых в Постановлении N 7-П норм права в деле гражданина Костенко В.В. не соответствует Конституции РФ. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей ответственным за это лицом не может препятствовать добросовестному приобретателю (собственнику) в реализации правомочий собственника данного имущества. Факт нарушения ответственным лицом таможенного законодательства, о котором не знал и не мог знать добросовестный приобретатель автомобиля, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о признании его добросовестным приобретателем (собственником) ТС марки «НИССАН ПАТРОЛ», VIN JN8CY15Y3ХХ420044, модель, № двигателя 7Д-42143817, цвет темно-зеленый и возложении на ответчика определенных обязанностей.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе Криштопин В.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред- это причинение гражданину физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рамках указанной статьи гражданину или юридическому лицу вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению только в случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Криштопин В.С. – удовлетворить частично.

Признать Криштопин В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «НИССАН ПАТРОЛ» <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый).

Обязать Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю устранить препятствия в пользовании транспортным средством «НИССАН ПАТРОЛ» (<номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый) путем внесения изменения в базу данных АИПС – розыск и иные базы данных ГУВД РФ и ФТС по объявлению в розыск ТС – НИССАН ПАТРОЛ, регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска – <номер обезличен>, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>

Обязать Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю поставить на регистрационный учет транспортное средство «НИССАН ПАТРОЛ» <номер обезличен> модель, № двигателя <номер обезличен>, цвет темно-зеленый).

В части взыскания с ГУ МВД России по СК в пользу Криштопин В.С. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года.