Р Е Ш Е Н И Е 03 мая 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гиевой И.Л., при секретаре Кириленко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя суда гражданское дело по иску Матяшов Д.В. к ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе о взыскании страховой суммы, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Матяшов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе о взыскании страховой суммы, судебных расходов. В обоснование своих требований, истец указал, что постановлением № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Фишер Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Невинномысске водитель Фишер Д.В. , управляя автомобилем «Smart City-Coupe» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступил дорогу автомобилю «Subaru R2» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Истец Матяшов Д.В. является собственником автомобиля «Subaru R2» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Им же заключен договор страхования, <дата обезличена> он обратился в ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью директора ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе истцу дан ответ, из которого следует, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» было организованно проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждение автомобиля истца, полученные в результате ДТП, произошло с участием автомобиля «Smart City-Coupe» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> Поскольку обстоятельства повреждения не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В случае истца, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, независимую экспертизу (оценку) не организовывал, время и место проведения осмотра и (или) организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с истцом не согласовывал. С результатами транспортно-трасологичекой экспертизы в письменном виде, на которую ссылается страховщик, истец не ознакомлен, указанный «документ» им не подписан. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Телеграммой <номер обезличен> от <дата обезличена> направленной в адрес страховщика, полученной им <дата обезличена>, истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра, принадлежащего ему, транспортного средства. Расходы по оплате телеграммы составляют <данные изъяты> руб. Как следует из акта осмотра транспортного среда <номер обезличен> от <дата обезличена> при осмотре установлено: - облицовка бампера переднего- разрушена; - кронштейн бампера переднего – разрушен; - накладка бампера переднего лева, правая – разрушена; - решетка бампера переднего – разрушена; - опора бампера переднего деформирована на ребрах жесткости; - капот – деформирован на ребрах жесткости; - рамка радиатора (в сборе) – деформирована с острыми складками на ребрах жесткости; блок фары левой – разрушен; - блок фары правой – разрушен; - крыло переднее правое – деформировано; - конденсатор кондиционера – разрушен; - радиатор скот, охлаждения двигателя – разрушен; - кожух вентилятора радиатора – поврежден; -подкрылок передний правый – поврежден; -кузов – нарушена геометрия проема капота; Как следует из отчета <номер обезличен> об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства от <дата обезличена> сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика и, в том числе, услуг банка составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственности Фишер Д.В. , как владельца транспортного средства, застрахована в Ставропольском филиале компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Страховой полис <номер обезличен>. Истец считает, что факт ДТП <дата обезличена>, имеющего признаки страхового случая, подтверждается письменными документами, выданными ОГИБДД УВД по г.Невинномысску, объяснениями ответчика Фишер Д.В. Истец просит суд взыскать в его пользу с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в г.Ставрополе страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика и в том числе услуги банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате связи в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Матяшов Д.В. и представитель по доверенности Лейцингер М.С. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ОАО «Ингосстрах» в лице филиала ОАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе по доверенности Амирханова Н.З. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в части взыскания страхового случая <данные изъяты> рублей – отчет эксперта не соответствует установленным требованиям, сумма причиненного ущерба истцом не доказана, совершенное ДТП не подпадает под страховой случай. Сумма представительских расходов также завышена, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных, ведение подобного дела стоит приблизительно <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по завышенной сумме, так как подобные экспертизы стоят приблизительно <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Выслушав истца Матяшов Д.В. , его представитель по доверенности Лейцингер М.С. , представителя ответчика – ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе по доверенности Амирхонову Н.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании постановлением № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Фишер Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Как следует из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Невинномысске водитель Фишер Д.В. , управляя автомобилем «Smart City-Coupe» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступил дорогу автомобилю «Subaru R2» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Истец Матяшов Д.В. , является собственником автомобиля «Subaru R2» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Им же заключен договор страхования, <дата обезличена> он обратился в ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью директора ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе истцу дан ответ, из которого следует, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» было организованно проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждение автомобиля истца, полученные в результате ДТП, произошло с участием автомобиля «Smart City-Coupe» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> Согласно назначенной судом транспортно-трасологической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> характер повреждений автомобиля «Smart City-Coupe» р/з <номер обезличен> и автомобиля «Subaru R2» р/з <номер обезличен>, соответствует обстоятельства заявленного ДТП и согласуется с показаниями водителей. Указанные ТС в контакте взаимодействии находились. Согласно назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Subaru R2 рег № к <номер обезличен>, получившего технические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Subaru R2 рег № к <номер обезличен>, получившего технические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен> утвердившим Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ч.1 ст.929 ГК РФ при заключении договора страхования приоритет имеют имущественные интересы страхователя, а не страховщика. Именно эти интересы и являются предметом страхования за плату. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорт являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страховом случае) на страховщике лежит обязательство выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящий статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг определяются соответствующим Законом. К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью директора ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе истцу дан ответ, из которого следует, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» было организованно проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждение автомобиля истца, полученные в результате ДТП, произошло с участием автомобиля «Smart City-Coupe» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> Как усматривается из заключения транспортно-трасологической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> характер повреждений автомобиля «Smart City-Coupe» р/з <номер обезличен> и автомобиля «Subaru R2» р/з <номер обезличен>, соответствует обстоятельства заявленного ДТП и согласуется с показаниями водителей. Указанные ТС в контакте взаимодействии находились. Согласно назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Subaru R2 рег № к <номер обезличен>, получившего технические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Subaru R2 рег № к 713 ру-26, получившего технические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения среда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Исходя из смысла вышеперечисленных норм, суд полагает необходимым удовлетворить иск Матяшов Д.В. в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о несоответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП не подтвердились, опровергнуты заключением проведенной судом вышеуказанной экспертизы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.231), а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о завышенной цене проведения экспертизы ООО»Бюро независимой технической экспертизы» доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Те обстоятельства, что экспертиза назначена по ходатайству истца, что она является повторной, также судом не учитываются в соответствии со ст.98 ГПК РФ-истцом формировалась доказательственная база по делу, им были понесены расходы при проведении данного рода исследований, доказательств завышенности суммы стоимости экспертизы у суда не имеется. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное ходатайство Матяшов Д.В. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на услуги представителя суд с учетом сложности и объема дела, проведения нескольких экспертных исследований, считает возможным удовлетворить частично, снизив указанную сумму до <данные изъяты>. На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Матяшов Д.В. – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Матяшов Д.В. с ОАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ставрополе судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матяшов Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.Л.Гиевая