Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Ефимовой Т.С. с участием прокурора Ендовицкой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова И.А. к Думе Ставропольского края о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по выплате пособия и возмещения морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ермакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: - признать ее увольнение от 06.06.2011г. незаконным; - восстановить ее в должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края; - обязать ответчика выплатить ей задолженность по пособию по уходу за ребёнком по дату принятия судом решения и возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; - компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что на основании распоряжения председателя Государственной Думы Ставропольского края от 14.05.2009 года <номер обезличен>-р она назначена главным специалистом отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Государственной Думы Ставропольского края с 20.05.2009 года. Служебный контракт с ней заключён на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Гайко К.А. Ксении Андреевны. Однако, 14.01.2011 года она родила дочь и распоряжением председателя Думы Ставропольского края от 21.03.2011 года <номер обезличен>-р ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 28.03.2011 по 14.01.2014. На основании распоряжения председателя Думы Ставропольского края от 18.05.2011 года <номер обезличен>-р она освобождена от замещаемой должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края и уволена 06.06.2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия служебного контракта. Считает, что при увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований части 3 статьи 261 ТК РФ ответчиком ей не предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Кроме того, полученное ею уведомление о расторжении срочного служебного контракта подписано не работодателем - председателем Думы Ставропольского края Коваленко В.А., а руководителем аппарата Думы Ставропольского края. Уволив ее, ответчик нарушил часть 4 статьи 256 ТК РФ, которая закрепляет, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Данная статья не делает различий, по срочному или бессрочному трудовому договору работает сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Также ответчик нарушил часть 4 статьи 261 ТК РФ, запрещающую расторгать трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до тех лет, по инициативе работодателя. Инициатива работодателя выражена в понуждении ответчиком Гайко К.А. главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Думы Ставропольского края, написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и выйти на работу сроком на один месяц. Своими действиями ответчик нарушил нормы международного права, а именно Хартию социальных прав и гарантий граждан независимых государств. Статьёй 36 вышеуказанный документ устанавливает, что работодатель не имеет право на прекращение трудовых отношений с женщиной в период ухода за ребёнком в возрасте до 3-х лет. В связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, ей начислено пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 12 148,57 рублей, выплаты которого прекращены работодателем с 6 июня 2011 года. Незаконным увольнением, невыплатой установленных действующим законодательством денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что распоряжением председателя Государственной Думы Ставропольского края от 14.05.2009 года <номер обезличен>-р Седых И.А. (с 08.09.2010 г. - Ермакова) назначена главным специалистом отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Думы Ставропольского края с 20.05.2009 года на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Гайко К.А.. На основе указанного распоряжения председателя Государственной Думы Ставропольского края 20.05.2009 года с Седых И.А. заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ставропольского края и замещении должности государственной гражданской службы Ставропольского края в аппарате Государственной Думы Ставропольского края, в соответствии с пунктом 13 которого служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Гайко К.А.. 12 мая 2011 г. на имя председателя Думы Ставропольского края поступило заявление от Гайко К.А. о её решении прервать отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и приступить к исполнению служебных обязанностей 06.06.2011 года. Данное право регламентировано частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Ермакова И.А. направлено уведомление от 18.05.2011г. <номер обезличен> о расторжении с ней служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и издано распоряжение председателя Думы Ставропольского края от 18.05.2011 года <номер обезличен> - р об увольнении Ермакова И.А. 06.06.2011 г. Часть 3 статьи 261 ТК РФ, на которую ссылается истец, устанавливающая обязанность перевода женщины в связи с истечением срока трудового договора с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, относится к женщинам в период беременности, а не к женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Часть 4 статьи 256 ТК РФ, сохраняющая за работником место работы (должность) на период отпуска по уходу за ребенком, в данном случае относится к основному работнику, Гайко К.А., на чью должность временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, была назначена Ермакова И.А. Часть 4 статьи 261 ТК РФ, не допускает расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, а Ермакова И.А. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона, содержащим аналогичную норму. Поскольку статья 81 ТК РФ и статья 37 Федерального закона содержат исчерпывающие перечни оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ссылка Ермакова И.А. на расторжение с ней служебного контракта по инициативе работодателя, выразившейся в понуждении Гайко К.А. написать заявление о выходе на работу, не основана на законе. Кроме того, ни статья 79 ТК РФ, обязывающая предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, ни статья 33 Федерального закона обязывающая предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, не обязывают работодателя предупреждать работника о прекращении срочного трудового договора лично. Таким образом, Ермакова И.А. уволена с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о государственной службе. Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. 20.05.2009г. между председателем Государственной думы Ставропольского края Коваленко В.А., с одной стороны, действующего на основании Закона Ставропольского края «О Государственной Думе Ставропольского края» и государственным гражданским служащим СК Седых И.А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ставропольского края и замещении должности государственной гражданской службы СК в аппарате Государственной Думы Ставропольского края. Седых И.А. принята на должность главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Государственной Думы Ставропольского края, с датой начала исполнения должностных обязанностей – 20.05.2009г., что подтверждается распоряжением Председателя Государственной Думы Ставропольского края от 14.05.2009г. <номер обезличен>-р (л.д. 13). Срок действия служебного контракта с Седых И.А. четко прописан в п. 13 служебного контракта, который гласит, что служебный контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Гайко К.А., главного специалиста отдела кадров и государственной службы управления Делами Государственной Думы Ставропольского края (л.д. 10) 09.02.2010г. согласно дополнительному соглашению к служебному контакту внесено изменение в преамбулу Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы СК в аппарате Государственной Думы СК, заменив фамилию «Седых» на фамилию «Хализова» (л.д. 11). 04.10.2010г. согласно дополнительному соглашению к служебному контакту внесено изменение в преамбулу Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы СК в аппарате Государственной Думы СК, заменив фамилию «Хализова» на фамилию «Ермакова» (л.д. 12). 21.03.2011г. распоряжением председателя Думы Ставропольского края <номер обезличен>-р в соответствии со ст. 256 ТК РФ Ермакова И.А., главному специалисту отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Думы Ставропольского края, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28.03.2011г. по 14.01.2014г. (л.д. 14). 18.05.2011г. распоряжением председателя Думы Ставропольского края Ермакова И.А. освобождена от замещаемой должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Думы Ставропольского края и уволена с 06.06.2011г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с истечением срока действия служебного контракта, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Гайко К.А., главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами Думы Ставропольского края. 18.05.2011г. Ермакова И.А. направлено уведомление <номер обезличен> о расторжении срочного служебного контракта. Норма ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в силу которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, является императивной. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обязательство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Ермакова И.А. надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Ермакова И.А. принята на работу по срочному трудового договору, заключенному на время нахождения Гайко К.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако, Гайко К.А.имеет право в любой момент прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на свое место работы, которое по закону за ней сохраняется. В связи с чем, выход на работу Гайко К.А. означает прекращение трудового договора с Ермакова И.А.. Довод истицы о незаконности ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, является необоснованным по следующему основанию. В силу ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия. При этом положения ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истица) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия. Суд считает, что ответчиком были соблюдены установленные законом гарантии. Нарушений трудовых прав истицы Ермакова И.А. судом не усматривается. При этом доводы истицы о незаконности ее увольнения основаны на неправильном толковании Ермакова И.А. норм права. Таким образом, исковые требования Ермакова И.А. о признании ее увольнение от 06.06.2011г. незаконным, восстановлении в должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края и возложении на ответчика обязанности выплатить ей задолженность и возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - удовлетворения не подлежат. Правильность выводов суд подтверждается письмом главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ивлевой О.А. направленного 01.06.2011г. в адрес Ермакова И.А. Исковые требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования и также не могут быть удовлетворены судом по изложенным основаниям. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ермакова И.А. в удовлетворении требования о признании ее увольнения от 06.06.2011г. незаконным. Отказать Ермакова И.А. в удовлетворении требования о восстанолвении ее в должности главного специалиста отдела кадров и государственной гражданской службы управления делами аппарата Думы Ставропольского края. Отказать Ермакова И.А. в удовлетворении требования в возложении на ответчика обязанности выплатить ей задолженность и возобновлении выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Отказать Ермакова И.А. в удовлетворении требования о компенсации ей причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья И.Н.Маслова Мотивированное решение составлено 09.08.2011 года.