Дело 2-2535/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дерябин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а\м Шевроле Нива, <номер обезличен>, принадлежащего истцу и а\м ЗИЛ ММ 34505, <номер обезличен>, под управлением Геворкян Б.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Геворкян Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису <номер обезличен> <номер обезличен>. В сентябре 2010 года истец передал в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО. В октябре 2010г. ему поступило письмо от ООО «РОССГОСТРАХ» под №01-01/3122 от.13.10.2010г., в котором сказано, что из представленных документов обстоятельства повреждения его а/м Шевроле Нива, <номер обезличен>, не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случаи не представляется возможным. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным, т.к. в отношении Геворкян Б.М. сотрудниками ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту-оценщику Минаеву С.В. Согласно отчета № ПР-УТ-333/10П, составленного ПБОЮЛ Минаев С.В,. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Так же истцом были оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты>., где: 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая <дата обезличена>, <данные изъяты>.- установленная статьей 7 пункт «в» Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему; 300- количество дней с момента наступления просрочки до момента вынесения судебного решения (с <дата обезличена> до <дата обезличена>). Истец Дерябин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Атанасян К.Р. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Нива, <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло ДТП с участием а\м Шевроле Нива, <номер обезличен>, принадлежащего истцу и а\м ЗИЛ ММ 34505, <номер обезличен>, под управлением Геворкян Б.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Геворкян Б.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и наложении штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП Геворкян Б.М. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису <номер обезличен> <номер обезличен>. В сентябре 2010 года истец передал в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО, на что им был получен отказ. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту-оценщику Минаеву С.В. Согласно отчета № ПР-УТ-333/10П, составленного ПБОЮЛ Минаев С.В,. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ПБОЮЛ Минаев С.В., представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Однако, поскольку ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты>.(<данные изъяты> - ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая <дата обезличена>, <данные изъяты>.- установленная статьей 7 пункт «в» Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему; 300- количество дней с момента наступления просрочки до момента вынесения судебного решения (с <дата обезличена> до <дата обезличена>), однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дерябина А.Ю.– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина А.Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина А.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Подзолко Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011г.