Дело 2-2358/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Заиченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2003г. <дата обезличена> в 18 часов 30 минут водитель Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, приступив к выполнению маневра левого поворота, не убедившись в безопасности данного маневра, допустив столкновение с автомобилем Mazda - 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Заиченко А.В., который совершал обгон данного автомобиля и уже находился на встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем Mazda -6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Д.А. допустившего нарушения п.п. 1.5, 11.3 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и <дата обезличена> произведена неоспоримая часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 18 мая 2010 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились. Согласно заключения № 177-11, выполненного ИП Дулецким Э.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda - 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2003, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За данную экспертизу истец оплатил <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, произвела недоплату по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>. Истец Заиченко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлач А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак М 111 РЕ 26, 2003года выпуска. <дата обезличена> в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспотное происшествие, а именно водитель Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, приступив к выполнению маневра левого поворота, не убедившись в безопасности данного маневра, допустив столкновение с автомобилем Mazda - 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Заиченко А.В., который совершал обгон данного автомобиля и уже находился на встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем Mazda -6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Д.А., допустившего нарушения п.п. 1.5, 11.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении (л.д.25-27). Указанные документы составлены компетентными органами и не обжалованы сторонами в установленном законом порядке. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «Автоконсалтинг ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., <дата обезличена> истцу произведена страховая выплата в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата обезличена> самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику. Согласно заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Дулецкий Э.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda - 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За данную экспертизу истец оплатил <данные изъяты>. При сравнении отчёта и заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Дулецкий Э.В., представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заиченко А.В. - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заиченко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заиченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заиченко А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заиченко А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Подзолко Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011г.