Дело № 2-2297/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд года Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Хныкиной А.А., с участием: истца Мейнерт С.Е., его представителя Холоденко Е.А., представителя ответчика Есаулова Н.В. адвоката Белан Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мейнерт С.Е. к Есаулову Н.В., Махно Т.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установил Мейнерт С.Е. обратился с иском к Есаулову Н.В., Махно Т.В., в котором после уточнений просил признать недействительным его отказ от принятия наследства после смерти отца Мейнерт Е.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В обоснование своего требования Мейнерт С.Е. указал, что был введен в заблуждение и не отдавал отчета своим действиям. До 2003 года он проживал в <адрес обезличен>. Это домовладение с земельным участком принадлежало ему. <дата обезличена> он подарил это домовладение своему отцу – Мейнерт Е.И. Этот земельный участок был обменен на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> умер его отец и в наследство вступила его жена – Мейнерт Н.С., которая не являлась истцу родной матерью. Истец, убежденный ею, подписал нотариально заверенный отказ от наследства. <дата обезличена> умерла Мейнерт Н.С. Её дочь – Махно Т.В. уговорила истца отдать документы на квартиру и дать деньги на переоформление документов. Будучи юридически неграмотным истец поверил ей, отдал документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В результате её махинаций квартира была оформлена на Есаулова Н.Е. которого истец до смерти Мейнерт Н.С. не видел. Истец указал, что у него на иждивении находятся двое больных несовершеннолетних детей, они с бывшей женой работают на низкооплачиваемых работах, являются малоимущими. В судебном заседании Мейнерт С.Е. свое заявление поддержал, указал, что к нотариусу при оформлении отказа он ходил с мачехой, нотариуса ничего не разъяснил о последствиях отказа, заявление об отказе подписал сам, не помнит, читал ли заявление. Истец указал также, что инвалидности он не имеет, ограниченно дееспособным не признавался, не учете в психиатрическом диспансере и в наркологическом не состоит. Представитель истца Холоденко Е.А. заявление поддержала и дополнила, что после смерти отца Мейнерт Е.И. у истца с бывшей супругой была договоренность о том, что Мейнерт Л.И. будет ухаживать за Мейнерт Н.С., проживая с ней и детьми. Так же в этой квартире был произведен ремонт за счет Мейнерт С.Е. Ответчики не навещали родную мать, истец оплатил похороны Мейнерт Н.С. Представитель истца считает, что его ввели в заблуждение, обманом забрали документы на квартиру и деньги в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца указала также, что истец обучался в специализированной коррекционной школе для детей с отклонениями в развитии <номер обезличен> <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что его могли ввести в заблуждение. Ответчик Есаулов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Есаулова Н.В. Белан Р.О. возражал против удовлетворения искового требования, указав, что спорная квартира в порядке договора мены с М.Н.В. перешла в собственность Мейнерт Е. И. – отца истца. В свою очередь указанная доля домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была подарена истцу его бабушкой Мейнерт П.М., а в 2004 году истец подарил её своему отцу Мейнерту Е.И. После смерти Мейнерта Е. И. <дата обезличена> истец отказался от принятия наследства в пользу супруги умершего наследодателя Мейнерт Н.С., что удостоверено нотариально <дата обезличена> Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске, поскольку с момента нотариально удостоверенного отказа истца от принятия наследства в пользу другого лица прошло более четырёх лет. Полагает, что истец ответчиками в заблуждение не вводился, а доводы о том, что его обманула Мейнерт Н.С., надуманы. Представитель ответчика указал также, что истец на учёте в психо-, нарко-, онко- диспансерах не состоит, на излечении не находился, работает на мебельном комбинате, имеет семью, в дееспособности не ограничивался. Просил в иске отказать, полагая, что право собственности истца на часть домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> прекращено с момента государственной регистрации договора дарения, а право наследования спорной <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не возникло после смерти его отца вследствие его отказа от принятия наследства. Ответчик Махно Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования по следующим основаниям. Судом установлено, что доля домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была подарена истцу его бабушкой Мейнерт П.М., а в 2004 году истец подарил её своему отцу Мейнерту Е.И. Спорная <адрес обезличен> в порядке договора мены с М.Н.В. перешла в собственность Мейнерт Е.И. – отца истца. Судом также установлено, что после смерти Мейнерта Е.И. <дата обезличена> истец отказался от принятия наследства в пользу супруги умершего наследодателя Мейнерт Н.С., что удостоверено нотариально <дата обезличена> (л.д. 84). Согласно указанному заявлению истца положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом были ему разъяснены и понятны. Заявление также свидетельствует о том, что содержание заявления было прочитано истцом лично и зачитано ему вслух, личность истца была удостоверена (л.д. 82-84). Судом также по материалам наследственного дела Мейнерт Е.И. установлена последовательность совершения нотариальных действий: сначала Мейнерт Н.С. подала заявление с указанием всех наследников, а именно себя и истца. Только после этого Мейнерт С.Е. совершил отказ от принятия наследства. При этом судом с учетом пояснений истца установлено, что к нотариусу истец обратился с супругой умершего Мейнерт Н.С. с ответчиками по настоящему делу истец в то время не общался. При таких обстоятельствах суд считает, что на дату написания оспариваемого истцом отказа ответчики не имели возможность повалять не его волеизъявление. Указанные истцом обстоятельства передачи денег Махно Т.В. имели место уже после смерти Мейнерт Н.С. в 2010 году, т.е. спустя более двух лет после составления оспариваемого заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что относимых и допустимых доказательств тому, что имело место заблуждение, имеющее существенное значение - относительно природы сделки или ее тождества, не предоставлено (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Кроме того суд применяет указанный ответчиком Есауловым Н.В. срок исковой давности для обращения в суд, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Отказ от наследства не оспаривался более 3 лет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с иском в сроки, установленные законом, истцом не представлено и по делу не установлено. При вынесении решения суд не дает оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются несущественными и не повлияли на вынесенное судом решение. Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Мейнерт С.Е. в удовлетворении исковых требований к Есаулову Н.В., Махно Т.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 8 августа 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко