Дело №2-1992/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеврекуков С.А. к ЗАО «Ставропольское карьероуправление», ООО «Росгосстрах» в лице Главного управления по Ставропольскому краю, третье лицо – Богданов В.П., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шеврекуков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ставропольское карьероуправление», ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рубля за оплату услуг представителя и нотариальные услуги; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и нотариальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2009г. примерно в 13 часов 35 минут водитель Богданов В.П., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5511», регистрационный знак <номер обезличен>,принадлежащим ЗАО «Ставропольское карьероуправление», и двигаясь по автодороге «Северный объезд г.Ставрополя» в направлении от автодороги «Ставрополь-Батайск» в сторону автодороги «Ставрополь-Аэропорт» на 1 км + 700м данной дороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил небезопасный маневр влево не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пересек сплошную линию продольной разметки, разделяющую проезжую часть на противоположные направления движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-211240», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада-211240» Шеврекуков А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложнившейся резким малокровием внутренних органов и тканей, которые причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.04.2010г. Богданов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.06.2010г. Истец указал, что Шеврекуков А.А. являлся его родным братом, поэтому все расходы на погребение и ритуальные услуги он взял на себя, в связи с чем, признан гражданским истцом по уголовному делу и на стадии следствия по уголовному делу им подан гражданский иск. Согласно приговора суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как автомашина является собственностью ЗАО «Ставропольское карьероуправление» и застрахована в ООО «РосгосстрахЮг», что соответственно требует дополнительного отложения судебного разбирательства. Богданов В.П. на момент ДТП являлся работником ЗАО «Ставропольское карьероуправление», которое является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ-5511», регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с чем, истец полагает, что ЗАО «Ставропольское карьероуправление» обязано возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из следующих затрат: - оплата ритуальных услуг МУП РУ «Обелиск» на сумму <данные изъяты> рублей; - расходы на приобретение костюма для погребения на сумму <данные изъяты> рублей; - расходы на изготовление гроба на сумму <данные изъяты> рублей; - расходы на проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты> рубля; - расходы на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты> рублей. Истец указал, что кроме того, после приобретения автомобиля «Лада-211240», регистрационный знак <данные изъяты> понес расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль: сигнализацию, литые диски, музыкальное оборудование. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу по договору добровольного страхования «КАСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля за повреждения, причиненные автомобилю «Лада-211240» и повлекшие конструктивную гибель данного автомобиля. Однако, согласно договора страхования КАСКО, ООО «Цюрих» не возмещает вред, причиненный дополнительному оборудованию, затраты на покупку и установку которого составили <данные изъяты> рублей: - <данные изъяты> рублей за музыкальные колонки; - <данные изъяты> рублей за колесные диски; - <данные изъяты> рублей за работу по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Истец указал, что общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу приговора истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: из заявления о страховой выплате и медицинского свидетельства о смерти следует, что травму в ДТП от 01.09.2009 г. Шеврекуков А.А. получил при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании п.9 «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, не относится к страховым случаям причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Возмещение вреда жизни, причиненного в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ранее был запрошен акт о несчастном случае на производстве (ф.Н-1), однако до настоящего времени данный акт не предоставлен. С учетом изложенного, принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Истец указал, что он не согласен с данным решением по следующим причинам: В соответствии с п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Кроме этого, п.9 «е» Правил ОСАГО не относится к страховым случаям причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. ООО «Авенир» выплатило матери истца пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что других выплат не было и никаким законом не предусмотрено возмещение вреда в данном случае за счет другого вида обязательного или обязательного социального страхования. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 136.000 рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение. Также истец указал, что в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам стоимость указанных услуг, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шеврекуков С.А. и его представитель Чаадаев Е.К. по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Ставропольское карьероуправление» Щелканова Ю.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что считает доказанными и подлежащими возмещению следующие расходы: - оплата ритуальных услуг МУП РУ «Обелиск» на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение костюма для погребения на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление гроба на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату поминального обеда просит взыскать исходя из его средней стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно справки ООО «Авенир» матери истца было выплачено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе расходов понесенных на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве подтверждения данных затрат истец прилагает заказ-договор <номер обезличен> от 20.07.2010г. Таким образом, памятник был заказан и установлен в августе 2010 г., однако факт внесения оплаты за оказанные услуги истец подтверждает товарным чеком <номер обезличен> от 21.06.2011г. Кроме того, исковое заявление подано в мае 2011г. и в нем были указаны данные затраты. Однако фактически получается, что данные затраты на момент подачи иска не были произведены. Также товарный чек <номер обезличен> от 21.06.2011г. не имеет ссылки на заказ-договор <номер обезличен> с датой его заключения, в результате чего индивидуализировать данный чек с заказом-договором <номер обезличен> от 20.07.2010г. не представляется возможным. В связи с чем полагает, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт понесенных расходов на изготовление и установку памятника. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало. Третье лицо – Богданов В.П., отбывающий наказание по приговору суда в колонии-поселении, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений и ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало. В связи с чем, суд, с согласия сторон полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено из материалов дела, 01.09.2009 г. примерно в 13 часов 35 минут водитель Богданов В.П., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5511», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ЗАО «Ставропольское карьероуправление», и двигаясь по автодороге «Северный объезд г.Ставрополя» в направлении от автодороги «Ставрополь-Батайск» в сторону автодороги «Ставрополь-Аэропорт» на 1 км + 700м данной дороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил небезопасный маневр влево не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пересек сплошную линию продольной разметки, разделяющую проезжую часть на противоположные направления движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-211240», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Шеврекуков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада-211240» Шеврекуков А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей и осложнившейся резким малокровием внутренних органов и тканей, которые причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.04.2010г. Богданов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.06.2010 г. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Богданов В.П. на момент ДТП являлся работником ЗАО «Ставропольское карьероуправление», которое является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ-5511», регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям). В материалы дела истцом представлены доказательства о понесенных расходах: квитанция серии <номер обезличен> МУП РУ «Обелиск», свидетельствующая об оплате ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> копеек, товарный чек от 02.09.2009 года свидетельствующий о расходах на приобретение костюма для погребения на сумму <данные изъяты> копеек, накладная <номер обезличен> от 03.09.2009 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 года, свидетельствующие о расходах на изготовления гроба в сумме <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в пользу истца Шеврекуков С.А. указанных сумм. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 04.09.2009 года ООО «Юг-Трест», свидетельствующая о расходах на проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты> копеек. Представителем ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в суд представлены расчеты иных организаций, проводящих поминальные обеды. Так согласно расчетам кафе «Диана» от 15.06.2011 года стоимость поминального обеда составляет - <данные изъяты>, кафе «Степь» от 15.06.2011 года составляет – <данные изъяты> рублей, кафе «Глория» от 15.06.2011 года составляет – <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в пользу Шеврекуков С.А. среднюю стоимость поминального обеда, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истец представил копию заказа-договора <номер обезличен> от 20.07.2010 года согласно которому стоимость памятника с работами по установке составила <данные изъяты> рублей. ЗАО «Ставропольское Карьероуправление» в судебное заседание представила расчеты стоимости аналогичных гранитных памятников с работой по их установке: - ЗАО Военно-мемориальная установило предельную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, - ИП Терехов В.П. в справке-расчете стоимости указал <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать среднюю стоимость указанных услуг, которая составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Требование истца касающееся стоимости затрат на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказано наличие дополнительного оборудования в автомобиле «Лада-211240» регистрационный знак <номер обезличен>. Факт приобретения, подтвержденный товарными и кассовыми чеками не подтверждает факта нахождения этого дополнительного оборудования в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и его повреждения. Кроме того, приложенная истцом Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2009 года содержит лишь сведения о внешних повреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убытков связан с обязательным обоснованием их размера. В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 136.000 рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» - <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» - <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шеврекуков С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в пользу Шеврекуков С.А. расходы по оплате ритуальных услуг МУП РУ «Обелиск» на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на приобретения костюма для погребения на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление гроба на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление памятника на сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеврекуков С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение. Взыскать с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в пользу Шеврекуков С.А. расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеврекуков С.А. расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Ставропольское карьероуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.
Шеврекуков А.А.
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.