Дело № 2-2310/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н. , с участием адвоката Дунямалиев Р.И. , предоставившего удостоверение <номер обезличен> от 01.12.2009г. и ордер <номер обезличен> от 12.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озкан З.Ш. к МУП «Жилищник» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Озкан З.Ш. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник», в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей возмещение реального ущерба; <данные изъяты> рублей расходы на аренду жилого помещения; <данные изъяты> копейки расходы на оплату коммунальных услуг; <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование исковых требований указала, что между ней (собственником <адрес обезличен>) и МУП «Жилищник» 01.01.2008г. заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 19.09.2008г. при производстве ремонта многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затопление произошло в результате демонтажа кровли здания. 22.09.2008г. комиссией, организованной ответчиком составлен акт о причиненном ей ущербе. Работы по проведению ремонта многоквартирного дома проводила подрядная организация ООО «Консул - С» на основании договора подряда, заключенного с ответчиком - МУП «Жилищник». В связи с понесенными убытками она обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя, с ООО «Консул - С» в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 года. На основании выданного исполнительного листа она обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о взыскании с ООО «Консул - С» убытков. 24.11.2010 года судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>. Однако исполнительный лист был возвращен истцу на основании п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у ООО «Консул-С» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, в настоящий момент решение суда не исполнено, а ей не возмещены причиненные убытки. В связи с этим она обратилась к ответчику МУП «Жилищник» с требованием погасить задолженность за причиненные убытки, однако ей ответили отказом. Истица указала, что из положений ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления, вобравший в себя черты договора подряда и возмездного оказания услуг. В части проведения ремонта общего имущества договор управления подчиняется правовому регулированию, порядок которого определен гл. 37 ПС РФ. Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Исходя из выше приведенных норм права, именно МУП «Жилищник» выступает генподрядчиком и несет ответственность перед истцом за убытки, причиненные в результате ремонтных работ. У жильцов не возникает правоотношений с ООО «Консул-С», все претензии по качеству работ они вправе предъявить управляющей компании. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер причиненных ей убытков установлен решением Ленинского районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истица полагает, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом. Истица указала, что при подаче искового заявления она понесла судебные издержки по оплате услуг адвоката. В судебное заседание истец Озкан З.Ш. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Озкан З.Ш. – Дунямалиев Р.И. по ордеру и по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что хотя по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2010г. с ООО «Консул-С» взысканы суммы: в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, однако решение суда не исполнено ввиду того, что у должника ООО «Консул-С» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем полагает, что данные суммы должны быть взысканы не с ООО «Консул-С», а с МУП «Жилищник». Представитель ответчика МУП «Жилищник» - Сычева О.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку МУП «Жилищник» не является солидарным должником ООО «Консул-С» и не может отвечать по его обязательствам, так как в соответствии с п.5.5. договора подряда №003 КР от 12.08.2008г., заключенному между МУП «Жилищник» (заказчик) и ООО «Консул-С» (подрядчик), ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба. Данное обстоятельство ранее было исследовано в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ставрополя (судья Кононова Л.И. ), после чего представителем истца - Напсова Р.М. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (МУП «Жилищник») на ООО «Консул-С», которое было удовлетворено судом. Сведений о прекращении деятельности ООО «Консул-С» не имеется, в связи с чем, требования к МУП «Жилищник» не обоснованны. Утверждение истца о том, что именно МУП «Жилищник» выступает генподрядчиком и несет ответственность перед истцом за убытки необоснованно, поскольку предприятие является непосредственным заказчиком выполнения работ. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2010г., вступившим в законную силу 02.11.2011г., с ООО «Консул-С» взысканы суммы, которые в данном гражданском деле заявляются истцом, а именно: в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей – на оплату услуг адвоката, в удовлетворении которого также просила отказать. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2010г. исковые требования Озкан З.Ш. удовлетворены частично; с ООО «Консул-С» в пользу Озкан З.Ш. взысканы суммы: в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 02.11.2010г. Согласно указанного решения суда Озкан З.Ш. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник» о возмещении ущерба, расходов на аренду жилого помещения, оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. По ходатайству представителей истицы Озкан З.Ш. – Напсова Р.М. и Озкан А. в судебном заседании 04 августа 2010 года произведена замена ответчика МУП «Жилищник» на ООО «Консул-С». Указанным заочным решением суда установлено, что 12 августа 2008 года между МУП «Жилищник», именуемым в дальнейшем «Заказчик» в лице директора Огольцова А.И. , с одной стороны, и ООО «Консул-С», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Пунктом 4.1 Договора предусмотрено: начало выполнения работ – 15 августа 2008 года, окончание - 05 октября 2008 года. Дополнительным соглашением к договору подряда <номер обезличен> КР от 12.08.2008г., заключенным 15 сентября 2008 года, пункт 4.1 указанного договора подряда изменен и изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало 15 августа 2008 года, окончание 20 декабря 2008 года.» В соответствии с п.5.5 Договора ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине «Подрядчик» компенсируется «Подрядчиком», по вине «Заказчика» - «Заказчиком». «Подрядчик» во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет «Заказчик». Согласно акту от 22 сентября 2008 года, составленному комиссией МУП «Жилищник» в составе главного инженера Савельева С.А. , юрисконсульта Алейникова А.М. , специалиста по контролю за жилищным фондом Мареныч Л.И. , установлено, что в результате демонтажа кровли здания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло затопление <адрес обезличен>, в результате которой причинен ущерб 19.09.2008г.: жилая комната, площадью 10,9 кв.м., с примыкающим к ней балконом: намокли все стены по периметру (штукатурка, обои), с отслоением обоев, потолок по всей площади замок, по швам (4шт.) просачивается вода; полы по всей площади намокли, вздулись, отслоение краски, необходима полная замена ДСП; матрасы (6шт) намокли; пластик на потолке балкона намок; жилая комната, площадью 14, 1 кв.м., по всему периметру стен намокли и отслаиваются обои, потолок по всей площади намок, по швам просачивается вода, полы по всей площади (ДСП) вздулись; жилая комната, площадью 8,5 кв.м., стены по периметру намокли, обои отслаиваются, потолок по всей площади намок, просачивается вода по швам, полы по всей площади (ДСП) намокли и вздулись; кухня, площадью 5 кв.м.: потолок замок по всей площади, частично отслоение штукатурки, вода просачивается между плит перекрытия, стены замокли по всему периметру, отслоились обои, полы замокли по всей площади; коридор, площадью 8,0 кв.м.: потолок замок по всей площади, стены замокли по всему периметру, полы замокли по всей площади, линолеум вздулся (ДСП); ванная комнаты: потолок замок (стекловата). По всем комнатам, за исключением прихожей, ванной комнаты, электропроводка не функционирует. (т.1 л.д.19-20). В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, к которой относится и деятельность коммерческой организации, в данном случае – ООО «Консул-С» по договору подряда от 12.08.2008г. <номер обезличен>КР, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства наступает и при отсутствии вины. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «Консул-С» от ответственности за причинение ущерба истице в результате выполнения работ по договору подряда от 12.08.2008г. <номер обезличен> КР, в ходе которых произошло залитие <адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не имеется. Согласно смете ООО Проектного института «Ставрополькоммунпроект» (т.2 л.д.13-74) стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>. Указанная смета составлена специалистами ООО Проектного института «Ставрополькоммунпроект», имеющим лицензии №<номер обезличен>, на проведение данного вида работ, отражает оценку стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с актом залития от 22 сентября 2008 года, в ценах на момент ее составления – сентябрь 2009 года. Доказательств, опровергающих указанный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суду не предоставлено. Как следует из акта залития <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 22 сентября 2008 года в результате ее залития в квартире повреждены стены, потолок, полы, не работает электропроводка во всех помещениях, за исключением прихожей и ванной комнаты, в связи с чем квартира не может быть использована по назначению, она стала не пригодной для проживания. Истицей представлены: договор аренды аналогичного жилого помещения от 21.09.2008г. на срок с 21 сентября 2008 года по 21 марта 2009 года, договор аренды от 21 июня 2009 года на срок с 21 июня 2009 года по 21 января 2010г., договор аренды от 21 января 2010 года на срок с 21 января по 21 сентября 2010 года, которыми установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.109-111, т.3 л.д.18-19, 20-21). Размер арендной платы за 17 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по оплате аренды другого жилого помещения в связи с необходимостью ремонта <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подтверждены расписками (т.1 л.д.157-164, т.2 л.д.76, 94-98т.3 л.д.22-27). Не используя <адрес обезличен> по <адрес обезличен> по назначению, истица производила оплату коммунальных платежей за указанную квартиру. Ее расходы за коммунальные услуги за период с 21 сентября 2008 года по 11.05.2010 года, подтвержденные квитанциями об оплате составили <данные изъяты>. (т.2 л.д.77,78 112, т.3 л.д.28). Таким образом, заочным решением суда по иску Озкан З.Ш. установлен надлежащий ответчик – ООО «Консул-С», с которого взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу истца Озкан З.Ш. , а также судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истицей заявлены к ненадлежащему ответчику – МУП «Жилищник», которое является непосредственным заказчиком выполнения работ и не является генеральным подрядчиком, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Озкан З.Ш. к МУП «Жилищник» о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение составлено 15.08.2011 г.
Сергеенкова А.А. , заключен договор подряда <номер обезличен> КР, в соответствии с которым (п.1.1) «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его (т.3 л.д.67-71).
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.