РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи: Уварова О.Н. при секретаре: Хачировой Д.К. с участием: представителя ответчика Луценко А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трушко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании задатка в двойном размере и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Трушко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос») о взыскании двойного задатка за автомобиль и неустойки двух видов: за просрочку передачи автомобиля и за просрочку удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль. В обоснование исковых требований ею указано, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>, стоимостью <номер обезличен> руб., по которому продавец обязывался передать ей автомобиль в течение семи рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты в размере половины его стоимости, подлежащей оплате при подписании договора, с доплатой остальной суммы в день передачи автомобиля. Сумма предоплаты поименована в договоре как задаток. Договором предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную передачу автомобиля в размере полпроцента от стоимости автомобиля в день. Она выполнила условия договора и произвела оплату половины стоимости автомобиля путем зачета ранее предоставленных ею ответчику на условиях займа по договору от 1 апреля 2011 г. <номер обезличен> руб. на основании соглашения о его новации от <дата обезличена> Однако ответчик своего обязательства по передаче автомобиля по состоянию на <дата обезличена> не выполнил, в связи с чем она утратила интерес к покупке и в соответствии п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от принятия исполнения договора и потребовала сначала в претензии от этой же даты (которую ответчик отклонил со ссылкой на незаконное удержание автомобиля другим лицом), а затем в исковом заявлении возврата уплаченной за автомобиль суммы в двойном размере, исходя из того, что она является задатком, а также уплаты договорной неустойки за несвоевременную передачу автомобиля до дня предъявления претензии и законной неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку возврата суммы предварительной оплаты со дня, следующего за предъявлением претензии, по <дата обезличена> Трушко Е.А. просит суд: 1) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. <номер обезличен> руб. двойного задатка за автомобиль; 2) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. неустойку на основании п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля за период просрочки передачи автомобиля с 27 апреля по 31 мая 2011 г. включительно в размере <номер обезличен>.; 3) взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль с 1 июня 2011 г. по 2 августа 2011 г. включительно в размере <номер обезличен> руб. (с учетом увеличения исковых требований). В судебное заседание Трушко Е.А. не явилась, и суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, удовлетворил ее просьбу, изложенную в заявлении от 2 августа 2011 г. об увеличении исковых требований, о рассмотрении дела в ее отсутствие, огласив в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ее письменные объяснения, соответствующие содержанию искового заявления. Представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» Луценко А.А. в судебном заседании исковые требования Трушко Е.А. не признал полностью и пояснил, что действительно, с Трушко Е.А. первоначально был заключен договор займа от <дата обезличена>, по которому она передавала ООО «ТПГ «ИнтерРос» в долг сумму <номер обезличен> на срок три месяца под проценты. Ранее решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ООО «ТПГ «ИнтерРос» с Одинченко Н.И. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по другому делу от <дата обезличена>, Одинченко Н.И. гарантировал возврат автомобиля ООО «ТПГ «ИнтерРос» в судебном заседании <дата обезличена> по первому из двух названных дел по вопросу разъяснения решения суда «как только на счет поступят деньги». Последняя часть суммы, указанной в исполнительном листе по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» стоимости автомобиля, была уплачена Одинченко Н.И. <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен>. Это обстоятельство подтверждено и определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> о прекращении производства по банкротству ООО «ТПГ «ИнтерРос» по заявлению Одинченко Н.И. Ранее телеграммой на имя ООО «ТПГ «ИнтерРос» от <дата обезличена> Одинченко Н.И. также сообщал, что готов передать автомобиль после производства окончательного расчета по исполнительному листу. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, желая минимизировать убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля с Одинченко Н.И., ООО «ТПГ «ИнтерРос» <дата обезличена> заключило договор купли-продажи автомобиля с Трушко Е.А., произведя новацию заключенного с ней договора займа путем зачета его суммы <номер обезличен> руб. в размер предоплаты по договору купли-продажи, полагая, что к обусловленному договором сроку передачи автомобиля Трушко Е.А. <дата обезличена> получит автомобиль от Одинченко Н.И. и сможет его передать ей во исполнение договора. Однако Одинченко Н.И. резко изменил ранее занятую позицию и до сегодняшнего дня незаконно удерживает автомобиль, хотя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя <дата обезличена> по ранее названному делу признал иск об истребовании автомобиля и обещал его передать в любое время. При таких обстоятельствах вина ООО «ТПГ «ИнтерРос» в неисполнении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Трушко Е.А., отсутствует, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске. О наличии такого основания для отказа в удовлетворении требований Трушко Е.А. ООО «ТПГ «ИнтерРос» сообщило ей в ответе от <дата обезличена> на претензию, полученную <дата обезличена> В случае удовлетворения требований Трушко Е.А. представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом указанных выше обстоятельств. Суд, огласив письменные объяснения Трушко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Луценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трушко Е.А. Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, то есть должен определить и квалифицировать правоотношения сторон по рассматриваемому делу. В судебном заседании установлено, что правоотношения между продавцом ООО «ТПГ «ИнтерРос» и покупателем Трушко Е.И. возникли из продажи ей товара – автомобиля – как потребителю, поскольку не доказано, что автомобиль ею приобретался не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рамках этих отношений между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Трушко Е.А. 15 апреля 2011 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>, стоимостью <номер обезличен> руб. Указанный договор в силу потребительского характера правоотношений сторон суд считает необходимым квалифицировать как договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ). В силу п. 3.1 договора продавец обязывался передать автомобиль покупателю в течение семи рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты в размере пятидесяти процентов от стоимости автомобиля, которая вноситься при подписании договора (п. 2.2). Остальная сумма подлежит оплате в день передачи автомобиля (п. 2.3). П. 2.4 договора купли-продажи автомобиля было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.2 настоящего договора, является задатком. К ней применяются правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а именно указанная сумма – это сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Предусмотренная договором предварительная оплата была произведена путем зачета долга ответчика перед Трушко Е.А. в сумме <номер обезличен> руб. на основании соглашения о новации договора денежного займа с процентами от 15 апреля 2011 г. (передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № <номер обезличен> и указанным договором). Семь рабочих дней истекли 26 апреля 2011 г. Однако ответчик своих обязательств по передаче автомобиля не выполнил, хотя, как указывает Трушко Е.А. (и это ее утверждение ответчиком не опровергнуто), она готова была внести остальную сумму стоимости автомобиля <номер обезличен> руб. при наличии автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Это норма является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, и должна применяться к правоотношениям сторон в соответствии с правовым регулированием, разъясненным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>), согласно которому по требованиям потребителей, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Требование возврата суммы оплаты за товар, предъявленное Трушко Е.А. в претензии от 31 мая 2011 г., которае, как пояснил представитель ответчика Луценко А.А. в судебном заседании, была получена в тот же день, одновременно было сопровождено и указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Закон не предусматривает подтверждение расторжения договора в судебном порядке, как, например, в случае расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ). Из толкования указанного выше п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право покупателя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а значит, и о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, является безусловным правом покупателя и не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия вины продавца в неисполнении обязательства по передаче предварительно оплаченного автомобиля. Гражданским законом – п. 1 ст. 401 ГК РФ – предусмотрена возможность ответственности без вины. Одним из частных случаев такой ответственности является ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а именно, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик, будучи хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли (п. п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), не доказал, что имеют место перечисленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение договора купли-продажи автомобиля, а напротив, ссылается на неисправность своего контрагента Одинченко Н.И., который в нарушение принятого на себя обязательства не передал автомобиль, договор купли-продажи которого с ним был расторгнут по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившему в законную силу, в собственность ответчика, хотя оговоренное Одинченко Н.И. условие передачи автомобиля было выполнено <дата обезличена> То обстоятельство, что Трушко Е.А. не оплачена вторая половина стоимости автомобиля, не имеет правового значения для возможности применения положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (покупатель, в данном случае) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (продавца), а согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля остальная сумма подлежит оплате в день передачи автомобиля. Таким образом, исходя из охарактеризованных выше норм права, в пользу Трушко Е.А. с ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере <номер обезличен>., которые были переданы ею ответчику <дата обезличена> в качестве займа, а затем зачтены по соглашению о новации от <дата обезличена> в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком. В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). П. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Указанные существенные положения соглашения о задатке были дословно воспроизведены в п. 2.4 заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля. Закон требует лишь соблюдения письменной формы соглашения о задатке, но не требует его заключения в виде отдельного документа. В этой связи договор купли-продажи имеет характер смешанного договора, то есть содержащего элементы двух различных гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Судом проанализировано и установлено, со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ответственным за неисполнение обязательства по передаче автомобиля по договору его купли-продажи Трушко Е.А. является ответчик. Поскольку, исходя из смешанного характера договора, заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Трушко Е.А., сумма задатка <номер обезличен> руб. является одновременно и суммой предварительной оплаты, которая фактически внесена в размере <номер обезличен> руб., то исходя из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка, подлежащего взысканию в пользу Трушко Е.А., составит <номер обезличен> руб. Что касается ответственности в виде неустойки, то суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В то же время, исходя из диспозитивности гражданских правоотношений, а также с учетом положений п. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть определена как законом, так и договором, а размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, суд применяет против п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому за несвоевременную передачу автомобиля продавец несет перед покупателем ответственность в виде неустойки в размере половины процента от полной стоимости автомобиля (а не от размера предварительной оплаты, как в случае с законной неустойкой) за каждый день просрочки. Так как указанная неустойка является договорной, то она подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем передачи автомобиля согласно условий договора купли-продажи, то есть с 27 апреля 2011 г. до 31 мая 2011 г. включительно, когда договор купли-продажи был расторгнут Трушко Е.А. в одностороннем порядке в соответствии с приведенными выше правомочиями покупателя, закрепленными в п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с <дата обезличена> по настоящее время и постольку поскольку предварительная оплата за автомобиль не возвращена, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, равного <номер обезличен>. Расчет обеих видов неустойки сделан истицей верно, и ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Трушко Е.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно (всего 35 дней) подлежит взысканию договорная неустойка из расчета полпроцента от полной стоимости автомобиля <номер обезличен> руб. в день, а именно <номер обезличен> а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно (всего 63 дня, с учетом заявления об увеличении исковых требований от <дата обезличена>) – законная неустойка из расчета полпроцента в день от суммы предварительной оплаты <номер обезличен> руб., а именно, <номер обезличен> В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений от <дата обезличена> <номер обезличен>), при применении судом ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза – до <номер обезличен> руб. соответственно, исходя из того обстоятельства, что хотя ответчик как предприниматель отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии вины, закон при применении ст. 333 ГК РФ не запрещает учитывать виновное поведение третьих лиц (контрагентов), в результате действий (бездействия) которых оказались невыполненными обязательства должника. В данном случае судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу по иску Одинченко Н.И. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «ТПГ «ИнтерРос» к Одинченко Н.И. о возложении обязанности передать автомобиль, что Одинченко Н.И. в судебном заседании <дата обезличена> по вопросу разъяснения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по другому делу по его иску к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи того же автомобиля и взыскании убытков (включая его стоимость), пояснил, что передаст автомобиль ответчику «как только на счет поступят деньги», и подтвердил это в телеграмме на имя ответчика от <дата обезличена> а когда взысканная судом сумма, в том числе стоимость автомобиля, была ему полностью перечислена (последний платеж <дата обезличена>), то уклонился от возврата автомобиля. Учитывая эти обстоятельства, а также поведение бывшего покупателя автомобиля Одинченко Н.И., который и в судебном заседании при рассмотрении встречного иска ООО «ТПГ «ИнтерРос» о возложении обязанности возвратить автомобиль неоднократно менял свою позицию по возврату автомобиля, Ленинский районный суд г. Ставрополя решением от <дата обезличена> установил наличие злоупотребления правом в удержании автомобиля Одинченко Н.И. При таких обстоятельствах суд согласен с мнением ответчика, что действуя разумно и добросовестно и не предполагая недобросовестность контрагента – бывшего покупателя автомобиля Одинченко Н.И. – он вправе был рассчитывать на исполнение своего обязательства перед Трушко Е.А. к <дата обезличена>, когда согласно условий заключенного с ней договора купли-продажи автомобиля он подлежал передаче, поскольку срок с <дата обезличена> (дата окончательного погашения задолженности перед Одинченко Н.И. со стороны ответчика) до <дата обезличена> является разумным для получения автомобиля, выполнения всех формальностей, связанных с его регистрационным учетом в Госавтоинспекции, и для его предпродажной подготовки. Такая позиция ответчика основана на презумпции добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, предусмотренной п. 3 ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой лицо не обязано исходить при принятии на себя каких-либо договорных обязательств из предположения о будущем злоупотреблении правом со стороны лиц, от которых зависит их исполнение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в делах, решения по которым проанализированы выше, принимал участие ответчик, который в этой связи не может оспаривать установленные ими и приведенные для обоснования решения суда по настоящему делу факты. При подаче иска Трушко Е.А. как потребитель не оплачивала государственную пошлину (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит от суммы <номер обезличен> руб., взысканной судом, <номер обезличен> коп. (<номер обезличен>. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 млн. руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трушко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании двойного задатка за автомобиль, неустойки за просрочку передачи автомобиля и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО9 предварительной оплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО10. задатка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО11 руб. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Трушко ФИО12 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы за автомобиль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 г. Судья О.Н. Уваров