Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца Бондарева Б.М.- Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ю.Н. Мартыненко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев Б.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установил: Бондарев Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на автодороге в районе <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW 523i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак М173УВ-26, под управлением Худатов Р.А. Рафик А.О.. В результате этого ДТП автомобиль BMW 523i, государственный регистрационный знак М523МР-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Худатов Р.А. Рафик А.О., что подтверждается: постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность причинителя вреда Худатов Р.А. Рафик А.О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО Бондарев Бондарев Б.М. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW 523i, государственный регистрационный знак М523МР-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 41102,68 рубля. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW 523i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Сборик М.С. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак М523МР-26» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 83965,00 рублей. На основании отчета ИП Сборик М.С. истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 42862,32 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 42862,32 рубля; 4120,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 20800,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 1808,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения. Истец Бондарев Б.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Бондарев Б.М. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Бондарев , в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 41102,68 рубля. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что Бондарев Б.М. является собственником автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак М523МР-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. <дата обезличена> на автодороге в районе <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Худатов Р.А.- О., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Судом, также установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии имел место страховой случай, поскольку подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении о наложении штрафа от <дата обезличена>, поскольку данные документы составлены компетентными органами и имеют законную силу. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 41102,68 рубля, ответчик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Сборик М.С.. Согласно отчёта <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак М523МР-26» от <дата обезличена>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 83965,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку ответчиком истцу была выплачена только часть страховой суммы в размере 41102 рубля 68 копеек, а максимальная страховая выплата составляет 120000 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42862,32 рубля. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО Бондарев следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Бондарев Б.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 41102,68 рубля. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 150 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 42862,32/75*7,75%*150=6643,66 рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере 15000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808,78 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей, а также расходы услуг оценщика в размере 4120 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бондарев Б.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарев Б.М. страховое возмещение в сумме 42862 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, неустойку в размере 6643 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформление доверенности в размере 800 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарев Б.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента его изготовления. Судья М.Л. Дробина