Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года г.Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Гиевая И.Л. При секретаре Кириленко В.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя материалы гражданского дела по иску Мухачева С.В. к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг по СК о взыскании страховой суммы, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Мухачева С.В. обратилась в суд с иском к «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг по СК о взыскании страховой суммы, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что <дата обезличена> на пересечении улиц <адрес обезличен> г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль Фольксфаген регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ледовская Е.А. при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, в результате чего допустил наезд на истца, тем самым, причинив вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, протоколами об административных правонарушениях <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлениями командира ОБДПС ГУВД по СК г. Ставрополя от <дата обезличена>, которыми Ледовская Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с данными постановлениями, допущенные водителем Ледовская Е.А. нарушения требований п.п. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксфаген регистрационный знак <номер обезличен> застрахована по страховому полису <номер обезличен> в «РОСГОССТРАХ-ЮГ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - ГУ по Ставропольскому краю. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находилась на стационарном лечении в МУЗ 2-я городская клиническая больница с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, ссадины в области коленных суставов, была прооперирована (справка МУЗ 2-я городская клиническая больница <дата обезличена>., листок нетрудоспособности <номер обезличен>). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> истица получила закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного состава со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза болыпеберцовой кости со смещением, подвывих стопы кнутри с повреждением дистального межберцового синдесмоза, ссадины нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП <дата обезличена> при наезде транспортного средства на пешехода. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находилась на амбулаторном лечении (листы нетрудоспособности <номер обезличен>). С <дата обезличена> истица приступила к работе. В 2011г. истцу предстоит еще одна операция и длительное лечение. Согласно справки Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес обезличен> среднемесячная заработная плата истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшему. Сумма утраченного заработка, которую истец мог иметь за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 6 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). <дата обезличена> ответчику в досудебном порядке направлена претензия о выплате страховой суммы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы - неполученных доходов в размере 160 000 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в пользу ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Истец Мухачева С.В. будучи извещенной надлежащим образов в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истицей заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Иной методики определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка, Российским Законодательством не предусмотрено. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности заключение о степени утраты общей трудоспособности (п.51 «б» Правил ОСАГО). Согласно п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.) гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениям; судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) "...20. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничении жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способное гей чело иска к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)..."Больничный лист не можем быть признан основанием для определения утраты трудоспособности, так как определяет лишь период временной нетрудоспособности. Таким образом, для расчета утраченного заработка истцу необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Заключение судебно-медицинской экспертизы должно соответствовать положениям Федерального закона от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При определении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперт обязан руководствоваться «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789 и «Временными критериями установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56. Предоставленное истицей Заключение эксперта №1274 (по делу об административном правонарушении) не определяет степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности. Вопрос о степени утраты трудоспособности и ее продолжительное перед экспертом не ставился и не разрешался, в связи с чем, представленное Заключение эксперта №1274 не является надлежащим доказательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо без самостоятельных требований – Ледовская Е.А. , в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся материалам. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В судебном заседании установлено и эти обстоятельства сторонами не оспаривались, что факт произошедшего ДТП с участием водителя Ледовская Е.А. , его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., протоколами об административных правонарушениях <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлениями командира ОБДПС ГУВД по СК г. Ставрополя от <дата обезличена>, которыми Ледовская Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксфаген регистрационный знак <номер обезличен> застрахована по страховому полису <номер обезличен> в «РОСГОССТРАХ-ЮГ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» - ГУ по Ставропольскому краю. В период с 26 февраля по 18 марта 2009г. истец находилась на стационарном лечении в МУЗ 2-я городская клиническая больница с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, ссадины в области коленных суставов, была прооперирована (справка МУЗ 2-я городская клиническая больница <дата обезличена>., листок нетрудоспособности <номер обезличен>). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> истица получила закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного состава со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза болыпеберцовой кости со смещением, подвывих стопы кнутри с повреждением дистального межберцового синдесмоза, ссадины нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП <дата обезличена> при наезде транспортного средства на пешехода. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находилась на амбулаторном лечении. Согласно справки Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае среднемесячная заработная плата истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма утраченного заработка, которую истец мог иметь за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 6 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо установление на основании заключения экспертизы степень утраты трудоспособности истцом, суд не может принять во внимание, поскольку заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период его временной нетрудоспособности не требуется. Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в данном конкретном случае составляет 160000руб, взысканию подлежит именно данная сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, 194,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мухачева С.В. о взыскании страховой суммы, судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Мухачева С.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Мухачева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней. Судья И.Л.Гиевая