ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: Председательствующего судьи Гиевой И.Л. при секретаре Кириленко В.Н. с участием: представителя истца Пичугин Ю.А. по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Пичугин Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пичугин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы сумм страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> по вине водителя а/м ВАЗ 21074, рег. знак <номер обезличен> ФИО3, получил механические повреждения а/м Mitsubishi Pajero Sport, рег. знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21074, рег. знак <номер обезличен> ФИО3, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата обезличена> года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полученную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истец считает заниженной и необоснованной. Так как ответчиком были нарушены права истца, а сам истец не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «НИКЕ» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. Истец Пичугин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства согласен. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения участников процесса, признав причины неявки ответчика неуважительными, суд считает возможным вынесение решения по данному делу в порядке заочного судопроизводства. Представителем ответчика ранее были предоставлены возражения по иску, согласно которых филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра транспортного средства, на основании которых составлено Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рубля 10 копеек. Указанные средства были перечислены истцу. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс». Исходя из изложенного, просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Пичугин Ю.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, рег. знак Т 500 ТН 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата обезличена> в г. Ставрополе, на <адрес обезличен>, в районе дома № <номер обезличен> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай признан страховым. Обстоятельства дорожно0транспортного происшествия и количество техповреждений автомобиля сторонами не оспаривалось. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения По результатам проведенного осмотра ООО «НИКЕ» был составлен Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку в материалах имеются два заключения специалистов, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства существенно отличается, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному экспертом ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пичугин Ю.А. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ФИО6, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Доказательств противного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>.(утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.(выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей <номер обезличен> копеек. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд снижает указанную сумму до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оформлению доверенности на ведение дела в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пичугин Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <номер обезличен> г. Ставрополь, <адрес обезличен> в пользу Пичугин Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугин Ю.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Ленинский районный суд г. Ставрополя Судья Гиевая И.Л.