Дело <номер обезличен>г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 09 августа 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гиевой И.Л. при секретаре Леонтьевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безнамин А.С. к уполномоченным лицам от собственников жилых помещений дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Ставрополе Толмачева Е.Е. и Лактионова Е.В., о признании недействительным и отмене решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен> проведенного 12 февраля 2011 года установил: Безнамин А.С. обратился в суд с иском к уполномоченным лицам от собственников жилых помещений дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Ставрополе Толмачева Е.Е. и Лактионова Е.В., в котором просил признать недействительным и отменить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен> проведенного 12 февраля 2011 года. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником и зарегистрирован в квартире № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Так же в данной квартире зарегистрирован и проживает Грунис М.Е., который является его представителем на основании доверенности, выданной в соответствии с ч. 2 статьи 48 ЖК РФ. 12 февраля 2011 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены вопросы расторжения договора управления с ООО УК-1, выбора управляющей компании и заключения договора управления с ООО УК ЖЭУ-2. По данным вопросам были приняты следующие решения: - расторгнуть договор с ООО УК-1 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих); - выбрать управляющую компанию ООО УК ЖЭУ-2 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих); - заключить договор с ООО УК ЖЭУ-2 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих ). Истец считает, что решения были приняты на указанном собрании с нарушением законодательства, нарушают его законные права и интересы, а так же права и интересы третьего лица, а именно, указанные решения приняты с нарушением ЖК РФ, выбирают новую управляющую компанию (ООО УК ЖЭУ-2), тарифы которой выше, чем у предыдущей компании (ООО УК № 1). Считает, что данные решения должны быть отменены по следующим основаниям : При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников нарушен был способ подсчета голосов (голосовал только один из собственников помещения, находящегося в долевой собственности, например квартиры <номер обезличен>), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ (количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). Если вычесть площадь не участвовавших в голосовании долевых собственников помещений указанных квартир из общей площади жилых помещений указанного дома, у собрания не окажется кворуму, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Обжалуемое решение принимали собственники жилых помещений площадь которых составляет 1638,7 кв.м. то есть только 40,5 % от общей площади дома (4042,5 кв.м.) Так же истец считает, что в нарушение ч. 3 статьи 45 ЖК РФ в обжалуемом решении собственников (протоколе) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (<адрес обезличен> – ФИО6, <адрес обезличен> – ФИО7, <адрес обезличен> – ФИО8, <адрес обезличен>- ФИО9, <адрес обезличен> – ФИО10, <адрес обезличен>- ФИО11, <адрес обезличен> ФИО12), а сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлено (размещено) позднее, чем необходимо (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания), в связи с чем принятое решение нарушает его права и законные интересы. Истец представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил рассмотреть иск в его отсутствие. Третье лицо Грунис М.Е. заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил следующее: Он является представителем истца по вопросам управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе на основании доверенности. 12 февраля 2011 г. прошло общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме с решением которого он не согласен по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же, Грунис М.Е. сообщил суду о том, что перед проведением собрания каких либо объявлений или извещений о дате и времени проведения собрания и круге вопросов, рассматриваемых на собрании, опубликовано ответчиками не было. Представитель третьего лица ФИО13, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Толмачева Е.Е. иск не признала и пояснила суду, что действительно при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Ставрополе 12 февраля 2011 года рассматривались указанные в иске вопросы повестки дня собрания и принимались указанные решения. Однако, уполномоченными лицами собственников, то есть ею и Лактионова Е.В., при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании не были учтены все собственники помещений, а в расчет брался только один из собственников, который участвовал в данном собрании от каждой квартиры. Так же, Толмачева Е.Е. пояснила суду, что объявление о проведении собрания она вывешивала на дверях подъездов дома, дату она не помнит. Представитель ответчика Лактионова Е.В. иск не признал, пояснил суду, что в собрании жильцов дома <дата обезличена> он лично не участвовал. Так же, ответчик Толмачева Е.Е. и представитель ответчика сообщили суду о том, что собственники помещений в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> провели новое собрание 22 июля 2011 года по тем же вопросам, которые рассматривались на собрании 12 февраля 2011 года и подтвердили решение перехода на обслуживание в ООО УК ЖЭУ-2. В указанном собрании уже участвовали и подсчитывались голоса всех собственников квартир с учетом имеющихся у них в собственности долей, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Безнамин А.С. подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 12 февраля 2011 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены вопросы расторжения договора управления с ООО УК-1, выбора управляющей компании и заключения договора управления с ООО УК ЖЭУ-2. По данным вопросам были приняты следующие решения: - расторгнуть договор с ООО УК-1 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих); - выбрать управляющую компанию ООО УК ЖЭУ-2 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих); - заключить договор с ООО УК ЖЭУ-2 (согласно протоколу проголосовали «за» собственники 2566, 4 кв.м. (от общей площади помещений – 4042,3 кв. м) - 100% присутствующих ). Из представленных истцом расчетов, имеющегося в материалах дела протокола собрания суд установил, что при проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников нарушен был способ подсчета голосов (голосовал только один из собственников помещения, находящегося в долевой собственности, например квартиры <номер обезличен>), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ (количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком Толмачева Е.Е. и представителем ответчика ФИО14 Обжалуемое решение принимали собственники жилых помещений площадь которых составляет 1638,7 кв.м. то есть только 40,5 % от общей площади дома (4042,5 кв.м.) Так же, в имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания собственников, в нарушение ч. 3 статьи 45 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (<адрес обезличен> – ФИО6, <адрес обезличен> – ФИО7, <адрес обезличен> – ФИО8, <адрес обезличен>- ФИО9, <адрес обезличен> – ФИО10, <адрес обезличен>- ФИО11, <адрес обезличен> ФИО12). Эти обстоятельства также не отрицает ответчик Толмачева Е.Е. , указав в судебном заседании, что при проведении оспариваемого собрания не истребовались данные о количестве собственников и их правоустанавливающих документах. Указанные нарушения Жилищного кодекса РФ позволяют суду сделать вывод о том, что решение собственников жилых помещений от 12 февраля 2011 года в многоквартирном доме № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Ставрополе было принято не правомерно и должно быть признано недействительным. Руководствуясь статьями 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Безнамин А.С. к Толмачева Е.Е. , Лактионова Е.В., с участием третьих лиц Грунис М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить. Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес обезличен>, <номер обезличен> проведенного 12 февраля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Судья Гиевая И.Л.