РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хачировой Д.К., с участием представителя истца Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчика Бай С.В., представителя ответчика Константинова А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Бай ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском Бай ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бай С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в суме <номер обезличен> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на потребительские нужды. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1 договора банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и неоплаченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. договора потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом соответствующее уведомление ответчику. При этом Банк письмом предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена>, составила <номер обезличен> коп. На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Бай ФИО9 ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Бай ФИО11 сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> коп. В судебном заседании представитель истца Перегудов Н.С. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Бай С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, и суду пояснили, что п. 4.2.4 кредитного договора ущемляет права ответчика, поскольку является противоречащим действующему законодательству. Просили суд снизить неустойку, начисленную по кредитному договору, по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бай С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена> В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Бай С.В. кредит в размере <номер обезличен> руб. на потребительские нужды, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Бай С.В. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком, последний не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора, <дата обезличена>, в адрес заемщика направил письмо-требование о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – основной долг, <номер обезличен> коп. – плановые проценты, <номер обезличен> коп. – пеня, <номер обезличен> коп. – пеня по просроченному долгу. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным в части сумм задолженности по оплате основного долга, процентам за пользование кредитом. Расчет истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. В связи с заявленным ответчиком Бай С.В. и его представителем ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О). При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме <номер обезличен> коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на 50 % от заявленной ко взысканию до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период в одинарном размере, что составляет <номер обезличен> коп. - пеня (неустойка). Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Бай С.В. – Константинова А.Н., о том, что п. 4.2.4 кредитного договора ущемляет права ответчика Бай С.В., в связи с тем, что данный пункт является противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям: Как установлено судом ранее, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) и Бай С.В. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> При заключении вышеуказанного кредитного договора ответчик Бай С.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем имеется личная подпись ответчика Бай С.В. на каждом листе кредитного договора. Кроме того, кредитный договор заключен сторонами в двух экземплярах, один из которых передан заемщику Бай С.В. На сегодняшний день Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между сторонами, является действующим, ни сам договор, ни оспариваемый представителем ответчика п. 4.2.4 кредитного договора, ответчиком Бай С.В. до настоящего времени не оспорены и не признаны судом недействительными. Ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что кредитный договор, а так же п. 4.2.4 кредитного договора ущемляет права ответчика Бай С.В. и являются противоречащими действующему законодательству. По мнению суда, доводы представителя ответчика являются не обоснованными, недоказанными и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Бай ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – основной долг, <номер обезличен>. – плановые проценты, <номер обезличен> коп. – пеня, <номер обезличен> коп. – пеня по просроченному долгу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Бай ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Бай ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> коп., из которых: - <номер обезличен> коп. – основной долг; - <номер обезличен> коп. – плановые проценты; - <номер обезличен> коп. – пеня; - <номер обезличен> коп. – пеня по просроченному долгу; Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Бай ФИО15 сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья: О.Н. Уваров