Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Сопиной Н.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Ендовицкой Ю.Н., а также истца Аверьяновой В.Ю., представителя ответчика федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» Паламарчука Е.И., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверьянову В.Ю. к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании премии, установил: Аверьянова В.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения), уточнив его впоследствии, в котором просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера Буденовского отделения материального учета и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также невыплаченную премию за отработанный период времени в размере 77777 рублей 78 копеек. В обосновании поданного иска Аверьянова В.Ю. указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> занимала должность бухгалтера Буденновского отделения материального учета федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». В соответствии с приказом начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> она уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в действительности ее свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было. В судебном заседании Аверьянова В.Ю. исковые требования уточнила и пояснила, что примерно в середине марта 2011 года начальником Буденновского отделения материального учета Хитровым А.Г. ей, а также бухгалтерам Погосян А.Г. и Жулаевой Г.И. было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты. При этом Хитров А.Г. пояснил, что в случае отказа написать заявление, с ними не будет заключен трудовой договор. Таким образом, заявление об увольнении было написано истцом под влиянием давления со стороны Хитрова А.Г. в марте 2011 года без указания даты увольнения. Впоследствии в конце мая 2011 года истец была устно предупреждена Хитровым А.Г. о предстоящем сокращении, а 3 июня ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Также истцом заявлены требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17222 рубля 22 копейки и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда. Представитель ответчика - Управления финансового обеспечения Рубачева Н.Ф. в предварительном судебном заседании от 1 августа 2011 года исковые требования не признала и пояснила, что в Управлении сложилось практика, при поступлении на работу работник должен написать заявление об увольнении на тот случай, если с ним что-то случится. Подобные заявления отбираются у всех работников. Участвуя в последующих судебных заседаниях, представитель ответчика Паламарчук Е.И., также не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что основанием для увольнения Аверьяновой В.Ю. послужило поступившее от нее <дата обезличена> (вх.№ 1830) в Управление заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное ею собственноручно, с просьбой уволить ее с <дата обезличена>. На основании поданного заявления начальником Управления был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении бухгалтера Аверьяновой В.Ю. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны начальника Хитрова А.Г. при написании заявления на увольнение по собственному желанию, а также об отсутствии свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения из расчета 18600 рублей в месяц представитель ответчика считает противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства. Требования в части выплаты премии Аверьяновой В.Ю. за 1 и 2 кварталы 2011 года также полагал необоснованными, поскольку премия начисляется и выдается на основании приказа, который издается на основании представляемых непосредственными начальниками ходатайств (рапортов). В представленном в Управление начальником Буденновского отделения материального учета ходатайстве Аверьянова В.Ю. указана не была. Кроме того, начисление и выплата указанной премии за 1 квартал 2011 года производилась 29 июня 2011 года, после увольнения Аверьяновой В.Ю., исходя из расчетной суммы в 30000 рублей. Выплата премии за 2 квартал 2011 года до настоящего времени работникам Управления не производилась, денежные средства по данной статье Министерством обороны РФ не выделялись. На основании изложенных доводов представитель ответчика просил суд в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Аверьянову В.Ю. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Исходя из смысла данной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника. Как установлено в судебном заседании, истец Аверьянова В.Ю. с <дата обезличена> по <дата обезличена> занимала должность бухгалтера Буденновского отделения материального учета федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>». В соответствии с приказом начальника Управления финансового обеспечения от <дата обезличена> <номер обезличен> она уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны начальника Буденновского отделения материального учета Хитрова А.Г. и не в день увольнения 31 мая 2011 года, а в середине марта 2011 года. Судом установлено, что действительно Аверьяновой В.Ю. лично было написано заявление об увольнении по собственному желанию на имя начальника Управления финансового обеспечения Кочмина С.П. Однако, анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное заявление было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны начальника Буденновского отделения материального учета Хитрова А.Г. Данный вывод суда основан на том, что представителями ответчика, действующими от имени и в интересах данного учреждения, были даны противоречивые пояснения по обстоятельствам увольнения истицы, а именно обстоятельствах и времени написания заявления об увольнении. Оценивая пояснения представителя ответчика Рубачевой Н.Ф., данные в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу том, что оказание давления на Аверьянову В.Ю. при написании заявления об увольнении в действительности имело место, поскольку в Управлении финансового обеспечения сложилась практика отбирать у работников при приеме на работу заявлений об увольнении. Из представленной суду копии заявления об увольнении от <дата обезличена>, заверенной печатью и подписью начальника отделения административного и документационного обеспечения Симонян Ж.Ш., видно, что на данном заявлении отсутствует штамп регистрации входящей корреспонденции, отсутствует он и на копии заявления, полученной Аверьяновой В.Ю. по почте. Вместе с тем для обозрения в судебное заседание представлен оригинал данного заявления, на оборотной стороне которого имеется штамп с регистрационным номером и датой поступления. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действительности заявление Аверьяновой В.Ю. <дата обезличена> в Управление финансового обеспечения не поступало. Оригинал журнала учета служебных документов в судебное заседание представлен не был, в связи с чем установить подлинность имеющихся в нем записей не представилось возможным. Показания свидетеля Хитрова А.Г. суд оценивает критически, поскольку он и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Управлением финансового обеспечения. Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Судом установлено, что истец Аверьянова В.Ю. в нарушении данной нормы с приказом об увольнении ознакомлена не была. Как следует из материалов дела, 3 июня 2011 года Аверьяновой В.Ю. была вручена трудовая книжка. Только после направления письменного обращения <дата обезличена>, в адрес истца была направлена выписка из приказа об увольнении от <дата обезличена>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача заявления об увольнении являлась не добровольным волеизъявлением работника, а результатом принуждения со стороны работодателя, в связи с чем увольнение Аверьяновой В.Ю. не может быть признано законным. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца - 667 рублей 80 копеек, что составляет за 57 дней вынужденного прогула 38064 рубля 60 копеек. В части исковых требований о взыскании невыплаченной премии за отработанный период времени суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную премию за отработанный период времени в первом квартале 2011 года. При этом суд исходит из расчетной суммы в 30000 рублей, установленной в соответствии с приказом министра обороны и его решением от <дата обезличена>, что составляет с учетом отработанных в первом квартале рабочих дней в количестве 31 - 10333 рубля 33 копейки (30000*31/90). При этом суд исходит из того, что премия в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является стимулирующей выплатой и подлежит взысканию с ответчика за отработанный период времени. Вместе с тем исковые требования о взыскании премии за второй квартал 2011 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, что предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора считает обоснованной в полном объеме заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате билетов на автобус из <адрес обезличен> в суд, что составляет 2537 рублей 92 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом. Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства 1851 рубль 94 копейки На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Аверьянову В.Ю. удовлетворить частично. Восстановить Аверьянову В.Ю. на работе в должности бухгалтера Буденновского отделения материального учета Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» в пользу Аверьянову В.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38064 рубля 60 копеек, невыплаченную премию в размере 10333 рубля 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» в пользу Аверьянову В.Ю. судебные издержки в размере 2537 рублей 92 копейки. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес обезличен>» в доход государства государственную пошлину в размере 1851 рубль 94 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья М.Л. Дробина