РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н. при секретаре Хачировой Д.К. с участием: истца Серова Н.И. представителя истца - адвоката Павливской И.Н. предоставившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> представителя ответчика Степаненко Н.А. действующей на основании доверенности от <дата обезличена> представителя третьего лица Хусаинова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова ФИО23 к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки (частично), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (частично), Установил: Серов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки (частично), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (частично). В судебном заседании Серов Н.И. исковые требования поддержал и суду показал, что <дата обезличена> в 18 часов 00 минут начальником ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции Звертаевым Н.А. в его служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии двух заместителей Кряжева Н.М., Микаелян Ц.Г., помощника начальника - начальника ОК ГСУ Хусаинова М.В, начальника отдела по экономике ГСУ Дохтова А.А., истцу было предложено добровольно покинуть подразделение следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску, с последующим переводом на должность старшего следователя любого следственного подразделения региона КМВ. В обосновании такого предположения было указано, что истец, осуществляя свою трудовую деятельность в должности заместителя начальника следственного отдела при ОВД по г. Кисловодску развалил следственное подразделение путем негативного на него влияния. Так же Серов Н.И. был предупрежден начальником ГСУ о том, что в случае отказа от полученного предложения, с ним разберутся по-плохому, а в случае его согласия, начальник ГСУ забудет все разногласия. С 28 октября 2009 года по июнь 2010 года, истец находился в служенной командировке в СЧ УВД по КМВ и расследовал уголовное дело <номер обезличен> на протяжении 8 месяцев на территории г. Брянска, поэтому никак не мог руководить следственным подразделением и разваливать его, поэтому истец принял решение не покидать свою должность и следственное подразделение при ОВД по г. Кисловодску. <дата обезличена> старшим следователем ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майором юстиции Железняк А.Г. был написан рапорт на имя начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю генерал-майора юстиции Звертаева Н.А о том, что он считает целесообразным провести служебную проверку в отношении истца (заместителя начальника СО при ОВД по г. Кисловодску подполковника юстиции Серова Н.И.) по уголовному делу <номер обезличен>. О том, что в отношении Серова Н.И. назначена служенная проверка по рапорту Железняк А.Г., истцу стало известно <дата обезличена> согласно представленного ему на подпись уведомления, которое поступило в ОВД по г.Кисловодску <дата обезличена>, за Вх. <номер обезличен>, в котором были перечислены права предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ/приказ МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>/., но в нарушение п. 25 указанной Инструкции в уведомлении не был указан предмет служебной проверки. <дата обезличена>, по указанию и.о. начальника СО при ОВД по г. Кисловодску майора юстиции Чергина А.А., истец написал объяснение на имя Начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю об обстоятельствах расследования уголовного дела <номер обезличен>, но при этом официально он еще не был извещен о назначении служебной проверки в отношении Серова Н.И. и по какому поводу. <дата обезличена> Серова Н.И. вызвали в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю через старшего следователя ОВД ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю капитана юстиции Баркова Д.А., для проведения с его участием оперативного совещания под руководством первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю полковника юстиции Кряжева Н.М. по уголовному делу «Социальная инициатива и К», которое не расследовалось истцом уже более трёх лет. Совещание не состоялось по неизвестной причине. В этот же день Барков Д.А. отобрал у истца объяснение на бланке с разъяснением п. 26 Инструкции об обстоятельствах расследования уголовно дела <номер обезличен>, где поставил шесть вопросов с занесением их в объяснение, на которые получил исчерпывающие ответы. На этот момент истец уже знал о проведении в отношении него служебной проверки, а от Баркова Д.А., он узнал, что предметом проверки является дело <номер обезличен> и обстоятельства его расследования. <дата обезличена> старший следователь ОВД ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю капитан юстиции Барков Д.А. по служебному телефону сообщил истцу, что он должен написать объяснение на имя начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю о своих должностных обязанностях согласно своей должностной инструкции. При этом, никаких конкретных вопросов не поставив, на которые истец должен ответить в своем объяснении, поясняя это тем, что он сам не знает, что ему необходимо выяснить у Серова Н.И. и по какому поводу. <дата обезличена> истцом было написано объяснение, которое было направлено факсом в адрес Баркова Д.А., вопросов больше не поступало. <дата обезличена> начальник ОК ОВД по г.Кисловодску подполковник милиции Рудченко И.Н. в своем служебном кабинете ознакомил истца с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>. <дата обезличена> Серов Н.И. прибыл в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и попросил Баркова Д.А. ознакомить его с материалами служебной проверки, по результатам которой он понес наказание строгий выговор. Барков Д.А, получил разрешение от вышестоящего руководства и в своем служебном кабинете предоставил истцу материалы служебной проверки. В присутствии Баркова Д.А., истец был ознакомлен только с рапортом Железняк А.Г. от <дата обезличена>, с уведомлением от <дата обезличена> о назначении в отношении истца служебной проверки по рапорту Железняк А.Г., с объяснением Серова Н.И. от <дата обезличена>, с объяснением от <дата обезличена>, с объяснением от <дата обезличена> и с заключением по материалам служебной проверки от <дата обезличена> После чего истцу стало известно, что по результатам этой служебной проверки у него не выявлено нарушений должностной инструкции по расследованию уголовного дела <номер обезличен>. Однако, данное заключение не было утверждено Начальником ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Звертаевым Н.А. и была наложена резолюция следующего содержания: «В ходе проверки не проанализированы в полном объеме результаты служебной деятельности. Не изучены дела, которые контролировались Серовым Н.И. и не дана оценка его результатам деятельности в этой части. Продлить срок проверки до <дата обезличена>». Затем истец уведомил Баркова Д.А., что дальнейшее ознакомление с материалами служебной проверки, он будет осуществлять путем снятия копий. Барков Д.А., забрав материалы служебной проверки, вышел из кабинета и после консультации с кем-то из сотрудников ГСУ, сообщил, что снимать светокопии запрещено и прекратил осуществлять дальнейшее ознакомление истца с материалами служебной проверки. <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> через секретариат ОВД по г. Кисловодску на имя Звертаева Н.А., истцом был подан рапорт о предоставлении ему копий материалов служебной проверки за весь период ее проведения, на что он получил ответ в соответствии с п. 26 главы <номер обезличен> Инструкции о невозможности удовлетворения его рапорта. <дата обезличена> начальник ОК ОВД по г. Кисловодску подполковник милиции Рудченко И.Н. ознакомил истца с заключением, по материалам служебной проверки от <дата обезличена> При ознакомлении Серов Н.И. установил, что в полагающей части заключения, он не привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно заключению служебной проверки от <дата обезличена>, истцом допущены нарушения п.п. 4.2., 4.7. должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за качественным расследованием уголовных дел, неоказании помощи следователям в расследовании уголовных дел, не выявлении и не устранении допускаемых следователями нарушений и недостатков, в частности по следующим уголовным делам <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. П. 7 Инструкции <номер обезличен> определено, что «При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, причины и условия, обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки и т.д.». Однако, при проведении служебной проверки в отношении истца данный пункт Приказа был полностью проигнорирован. Объяснения со следователей в чьем производстве находились указанные уголовные дела, не брались. Объяснения по нарушениям, которые указаны в Заключении по материалам служебной проверки от <дата обезличена>, Серов Н.И. не давал и от него их не требовали. Руководством ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю не отменены по выявленным ими нарушениям в соответствии со ст.211 УПК РФ постановления о приостановлении уголовных дел, приостановленные по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, также эти постановления не признаны незаконными или необоснованными. В соответствии со ст. 39 УПК РФ Руководством ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю не даны указания об устранении выявленных ими нарушений указанных в заключение служебной проверки от <дата обезличена>. Серов Н.И. считает, что им не допущены нарушения п.п. 4.2., 4.7. должностной инструкции и что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка. Также до привлечения истца к дисциплинарной ответственности были нарушены следующие правила организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно п.2 Инструкции- служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника и т.д.; п. 11 Инструкции- основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием; п. 12 Инструкции- поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа. Подразделения и т.д. информации о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях и заявлениях граждан, рапортах сотрудников и т.д. Для проведения в отношении истца новой служебной проверки не было ни оснований, ни повода; пункт 26 Инструкции <номер обезличен> - сотрудник, в отношении которого Представитель истца – адвокат Павливская И.Н. так же доводы искового заявления поддержала и суду показала, что представителем ответчика были приобщены документы в частности рапорт Железняка от <дата обезличена>, из этого рапорта следует, что необходимо провести служебную проверку в отношении Серова Н.И. по факту того, что Серов Н.И. давал указание следователю Маргушеву о задержании и прекращении уголовного дела в отношении Лобачевой, то есть по проведению данной проверки был уведомлен Серов Н.И. и приобщены вместе с ним были два уведомления. Эта проверка по этому предмету была завершена <дата обезличена> Нарушений в действиях Серова Н.И. выявлено не было, как следует из заключения служебной проверки. То есть проверка была завершена <дата обезличена> поскольку там были сделаны выводы о нарушениях в действиях Маргушева и его непосредственного начальника и нет никаких претензий к Серову Н.И. <дата обезличена> была фактически назначена новая служебная проверка, так как изменился ее предмет, а предыдущая служебная проверка была закончена и это подтверждается приобщенными представителем ответчика документами. Сведения которые указаны в рапорте Баркова Д.А. от <дата обезличена> противоречат фактическим обстоятельствам дела, в рапорте указано, что он не может завершить проверку в отношении следователя Маргушева, а кроме того необходимо изучить всю профессиональную деятельность Серова Н.И., как заместителя начальника и он не может закончить служебную проверку до <дата обезличена> При этом Барков Д.А. закончил служебную проверку, поскольку это подтверждается заключением служебной проверки от <дата обезличена> и соответственно где были установлены нарушения в действиях следователя Маргушева и не было установлено никаких нарушений в действиях Серова Н.И. В данном рапорте говорится о том, что ему необходимо изучить всю деятельность Серова Н.И. по надзору за процессуальной деятельностью следователя. До <дата обезличена> Баркову Д.А. никто и не поручал проверять всю деятельность Серова Н.И., так как он проводил проверку только по уголовному делу в отношении Лобачевой. Рапорт Баркова Д.А. от <дата обезличена> был составлен значительно позже, поскольку все что изложено в данном рапорте противоречит реальным событиям. В рапорте указано, что <дата обезличена> Барков Д.А. сообщил Серову Н.И. о том, что он в рамках служебной проверки изучает его деятельность и одновременно предлагает написать ему объяснение по факту исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью следователя, однако <дата обезличена> этого просто быть не могло, так как вопрос о необходимости проведения служебной проверки по всей деятельности Серова Н.И., возник только <дата обезличена> как следует из представленных представителем ответчика документов. <дата обезличена> объяснение по факсу было отправлено, но при этом Серов Н.И. не отвечает на все поставленные вопросы, какие именно вопросы ставил ФИО11 никто не знает. <дата обезличена> Серов Н.И. дал полные объяснения всем поставленным Барковым Д.А. вопросам, но по служебной проверки в отношении уголовного дела Лобачевой, то есть первой служебной проверки, которая завершилась <дата обезличена> Акта от <дата обезличена> ничего не подтверждает. Согласно инструкции о порядке проведения служебной проверки, говориться, что в отношении лица которого проводится служебная проверка есть право знать предмет проверки, право давать объяснение, право знакомится с заключением служебной проверки, а у лица которое проводит данную проверку он обязан все эти права обеспечить, то есть он обязан уведомить о проведении служебной проверки и предмете проверки, так же обязан истребовать объяснение и обязан ознакомить с заключением служебной проверки, и ознакомить письменно, так как к инструкции приложены акты которые должны составляться и акты в том числе акты об ознакомлении со служебной проверкой, а если лицо отказалось ознакомиться или не захотело ставить подпись об ознакомлении со служебной проверкой, тогда должен составляться акт об отказе от совершения этих действий. Барков Д.А. провел служебную проверку в отношении Серова Н.И. с огромными, существенными процессуальными нарушениями. Он нарушил все права Серова Н.И., которые можно было нарушить при проведении данной проверки, а фактически из-за того, что между Серовым Н.И. сложились неприязненные отношения со Звертаевым, данная служебная проверка была проведена не гласно в отношении Серова Н.И., человек не знал о проведении этой проверки, был лишен возможности защищаться, предоставлять доказательства, в последствии он был лишен ознакомиться с этой проверкой. В результате чего Серов Н.И. был совершенно незаконно наказан, так как при проведении проверки были допущены все нарушения. Кроме того, были нарушены сроки проведения служебной проверки, так как ст.31 говорит о возможности продления проверки, но не говорит о том что она может быть продлена на месяц. В инструкции говорится о том, что любая служебная проверка, должна быть завершена в течении месяца, в рамках этого возможно продление. В вязи с чем Серов Н.И. был незаконно наказан, так как все действия были проведены в отношении него с существенными нарушениями. Представитель ответчика Степаненко Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала и суду показала, что на основании рапорта и.о.начальника СО при ОВД по г.Кисловодску капитана милиции Н.Г.Меликсетяна от <дата обезличена>, поступившего факсимильной связью в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в отношении следователя СО при ОВД по г.Кисловодску Маргушева М.А. генерал-майором юстиции Звертаевым Н.А., назначена служебная проверка. В ходе опроса Маргушева М.А. ст.следователем ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майором юстиции Железняк А.Г. от <дата обезличена> установлено, что «решения о задержании Лобачевой З.М., о прекращении уголовного преследования последней, в связи с непричастностью к совершению преступления приняты по указанию подполковника юстиции Серова Н.И.». По указанному факту <дата обезличена> начальником ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Звертаевым Н.А. назначена служебная проверка. Служебную проверку поручено проводить Баркову Д.А. Согласно рапорта старшего следователя по ОВД ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю капитана юстиции Баркова Д.А. от <дата обезличена> служебная проверка в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску от <дата обезличена> и служебная проверка по рапорту майора юстиции Железняк А.Г. от <дата обезличена>, соединены в одно производство. Порядок назначения и проведения служебных проверок, установлен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю направило письмо также в адрес начальника ОВД по г.Кисловодску Артюхова И.Н. исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску служебной проверки, в частности в отношении истца, с указанием вручить данное уведомление последнему и обязании прибыть в ГСУ для дачи объяснений. Работодателем в отношении Серова Н.И. были соблюдены все требования ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ. По требованию истца работодателем не были выданы «на руки» копии заключения служебной проверки и материалы к ней. В архивных материалах личного дела Серова Н.И. имеется письмо от <дата обезличена> исх.№ <номер обезличен> с отказом в предоставлении запрашиваемых копий документов со ссылкой на требования п.51 приложения <номер обезличен> «Примерного перечня служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности ОВД, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России» к приказу МВД России <номер обезличен> дсп, в котором указано, что к сведениям ограниченного распространения и документов, их содержащих, относятся документы, справки, заключения) служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины. Представитель третьего лица Хусаинов М.В. против удовлетворения исковых требований возражал и суду показал, что на основании рапорта и.о. начальника СО при ОВД по г.Кисловодску Н.Г. Меликсетяна от <дата обезличена> в отношении следователя Маргушева М.А. была назначена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что нарушение при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Лобачевой З.Н., были допущены по указанию подполковника юстиции Серова Н.И. По данному факту <дата обезличена> была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки, Серов Н.И., на основании приказа <номер обезличен>дсп от <дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С данным приказом он был ознакомлен в СО при ОВД по г.Кисловодску. Требования, предусмотренные инструкцией « О порядке организаций и проведения служебных проверок в органах системы МВД РФ», в отношении Серова Н.И. были соблюдены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Барков Д.А. суду показал, что он работает старшим следователем ОВД ГСУ при ГУВД по СК. Истца Серова Н.И. знает с 2007г. В 2010г. на основании рапорта и.о.начальника ОВД по г.Кисловодску капитана милиции Меликсетяна Н.Г. от <дата обезличена>, поступившего факсимильной связью в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в отношении следователя СО при ОВД по г.Кисловодску Маргушева М.А. генерал-майором юстиции Звертаевым Н.А. назначена служебная проверка, проведение которой была поручена свидетелю, в связи с изучением деятельности Серова Н.И. После чего свидетель уведомил истца о проведении служебной проверки в отношении него и Серову Н.И. были разъяснены права по приказу <номер обезличен>, о чем истец расписался. Серову Н.И. было предложено дать объяснение, по обязанностям которым он выполнял. В связи с усталостью Серов Н.И. попросил свидетеля представить ему объяснения факсимильной связью. После чего, примерно через 2-3 дня Серов Н.И. прислал свое объяснение, где указал, что все свои обязанности выполняет в полном объеме и никаких нарушений он за весь период времени работы не допускал. Примерно в ноябре 2010г. Серов Н.И. обратился с просьбой ознакомиться с материалами служебной проверки. Руководство удовлетворило просьбу Серова Н.И. и предоставил материалы на ознакомление. Серов Н.И. просил разрешить сделать копии документов, но так как материалы проверки относятся к ДСП, то они запрещены копированию. Серов Н.И. полностью ознакомился с материалами служебной проверки. Никакой акт о том, что Серов Н.И. ознакомлен с материалами служебной проверки не составлялся, так как это не предусмотрено Инструкцией, у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, имеется право на ознакомление, чем и воспользовался истец. После ознакомления с материалами служебной проверки, от истца ни каких письменных заявлений не поступало. В марте 2010г. свидетелю стало известно, что Серов Н.И. ознакомился с заключением материалов проверки в ГСУ в г.Кисловодске, так как копии заключений свидетель лично рассылал, в результате выяснилось, что последние листы были отксерокопированы не полностью. О продлении служебной проверки, свидетель письменно не уведомлял истца, но при этом он сообщил ему об этом в телефонном режиме, так как у них были дружеские отношения. Акт об отказе от дачи объяснения Серова Н.И. составлялся в присутствии сотрудников ОВД ГСУ при ГУВД по СК, при этом истец не присутствовал. Допрошенный в качестве свидетеля Новиков Я.А. суду показал, что он, работал следователем в следственном управлении ГСУ. С истцом Серовым Н.И. свидетель незнаком. В первых числах октября 2010 года, свидетель находился в здании ГСУ, где стал невольным свидетелем телефонного разговора между Барковым Д.А. и истцом. Барков Д.А. по телефону приглашал Серова Н.И. для дачи объяснения по служебной проверке, все это происходило в здании ГСУ. Барков Д.А. после телефонного разговора с Серовым Н.И. пояснил, что Серов Н.И. по неизвестным причинам не может приехать и дать объяснение. Предмет и содержание служебной проверки свидетелю не известны. После вышеуказанного телефонного разговора, был составлен акт от <дата обезличена>, который был подписан свидетелем. Допрошенная в качестве свидетеля Тищенко Т.А. суду показала, что она работает старшим следователем УВД ГСУ при ГУВД по СК. Истца знает, как работника следственного управления ОВД по г.Кисловодску. В присутствии свидетеля, в ноябре 2010г. Серов Н.И. приезжал в ГСУ и знакомился с материалами служебной проверки, в каком объеме истец знакомился с материалами служебной проверки, свидетель пояснить не может. Когда Серов Н.И. знакомился с материалами служебной проверки, он обращался с просьбой к Баркову Д.А. отксерокопировать или дать экземпляр заключения служебной проверки для того, чтобы более подробно ознакомиться, однако Барков Д.А. ему отказал, так как данный документ относится к ДСП. При этом Серова Н.И. никто не ограничивал ни во времени, ни в возможности ознакомления с вышеуказанными материалами. Допрошенная в судебном заседании свидетель Батенина О.С. суду показала, что она работает в ГСУ следователем, истца Серова Н.И. неоднократно встречала в кабинете ГСУ <номер обезличен>. Барков Д.А. является следователем следственной части ГСУ и сидел со свидетелем в одном кабинете. В ноябре 2010 года Серов Н.И. находился в вышеуказанном кабинете и знакомился с материалами служебной проверки, все это бурно обсуждалось. Что является предметом служебной проверки, свидетель не знает. При этом Серова Н.И. никто не ограничивал ни во времени, ни в возможности ознакомления с вышеуказанными материалами. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Серова Н.И., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Серов Н.И. с <дата обезличена> по настоящее время, служит в органах внутренних дел и состоит в настоящий момент в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения следственного отдела при ОВД по г.Кисловодску. На основании рапорта и.о. начальника следственного отдела при ОВД по г.Кисловодску капитана юстиции Меликсетяна Н.Г. от <дата обезличена>, в отношении следователя СО при ОВД по г.Кисловодску Маргушева М.А. генерал-майором юстиции Звертаевым Н.А. назначена служебная проверка. В ходе опроса Маргушева М.А. ст.следователем ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майором юстиции Железняк А.Г. от <дата обезличена> установлено, что «решения о задержании Лобачевой З.М., о прекращении уголовного преследования последней, в связи с непричастностью к совершению преступления приняты по указанию подполковника юстиции Серова Н.И.». По указанному факту <дата обезличена> начальником ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Звертаевым Н.А. назначена служебная проверка. Служебную проверку поручено проводить Баркову Д.А. Согласно рапорта старшего следователя по ОВД ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю капитана юстиции Баркова Д.А. от <дата обезличена> служебная проверка в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску от <дата обезличена> и служебная проверка по рапорту майора юстиции Железняк А.Г. от <дата обезличена>, соединены в одно производство. Согласно заключению служебной проверки от <дата обезличена>, Серовым Н.И. допущены нарушения п.п. 4.2., 4.7. должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении процессуального контроля за качественным расследованием уголовных дел, неоказании помощи следователям в расследовании уголовных дел, не выявлении и не устранении допускаемых следователями нарушений и недостатков. На основании материалов служебной проверки от <дата обезличена> Серову Н.И. был объявлен строгий выговор. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также разделом XIII Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Согласно п. 29 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации. В материалах служебной проверки в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску, имеется письмо на имя и.о.начальника СО при ОВД по г.Кисловодску Чергина А.А. исх.№<номер обезличен> <дата обезличена>, в котором сообщается, что в отношении зам.начальника СО при ОВД г.Кисловодску подполковника юстиции Серова Н.И. назначена и проводится служебная проверка, а также обязании последнего явиться в ГСУ для дачи объяснений. С указанным письмом Серов Н.И. был ознакомлен <дата обезличена> Кроме того ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю направило письмо в адрес начальника ОВД по г.Кисловодску Артюхова И.Н., исх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, о проведении в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску служебной проверки, в частности в отношении истца, с указанием вручить данное уведомление последнему и обязании прибыть в ГСУ для дачи объяснений. При проведении служебной проверки в отношении Серова Н.И. были соблюдены все требования ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ. Истцу были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, перечислены в пункте 26 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Форма ознакомления сотрудников с правами не установлена. В соответствии с п. 29 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснение но существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде). Объяснение может быть истребовано начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, либо лицом, назначенным для проведения служебной проверки. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им нарушения служебной дисциплины не может служить препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. В случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. В этом случае решение о привлечении (не привлечении) сотрудника к дисциплинарной ответственности принимается с учетом полученных от других сотрудников (и граждан) объяснений. В материалах дела имеется рапорт сотрудника, проводившего служебную проверку от <дата обезличена> по факту отказа Серовым Н.И. от дачи объяснений на поставленные вопросы. Согласно требований Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в подобном случае составляется Акт, который и был составлен. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки от <дата обезличена> не нашли своего подтверждения, так как истец был ознакомлен с вышеуказанными материалами в здании ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, в присутствии лица проводившего служебную проверку, кроме того они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые присутствовали при ознакомлении Серова Н.И. с материалами служебной проверки. Само по себе обстоятельство, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством установлено право служащего, а не обязанность работодателя, по ознакомлению с результатами служебной проверки, доказательств же, подтверждающих создание препятствий ответчиками для ознакомления с результатами проверки, истцом не представлено. Кроме того не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что он не был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, так как в материалах имеются исходящие письма ГСУ (исх.№<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>), направленных в адрес СО при ОВД по г.Кисловодску и ОВД по г.Кисловодску, в которых указан предмет проверки и обязании прибыть Серову Н.И. в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю для дачи объяснений. Указанные требования были проигнорированы. По требованию истца работодателем не были выданы «на руки» копии заключения служебной проверки и материалы к ней. В архивных материалах личного дела Серова Н.И. имеется письмо от <дата обезличена> исх.№ <номер обезличен> с отказом в предоставлении запрашиваемых копий документов со ссылкой на требования п.51 приложения <номер обезличен> «Примерного перечня служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности ОВД, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России» к приказу МВД России <номер обезличен> дсп. В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебномy поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Вместе с тем, не состоятельны доводы истца о том, что его привлекли с нарушением указанных сроков и в отношении Серова Н.И., стала проводится новая проверка, так как согласно п.39 Положения о службе, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения. Заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> не было утверждено начальником ГСУ, при этом данная проверка была продлена до <дата обезличена> на основании п.31 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». То есть окончанием служебной проверки, является дата утверждения заключения. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковое заявление Серова ФИО24 к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки (частично), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (частично) – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.
проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; имеет право знакомиться по окончании служебной проверки в части, его
касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. О том, что проведение служебной проверки в отношении истца продлено и что изменился предмет проверки, он уведомлен не был. С материалами служебной проверки от <дата обезличена> истец ознакомлен не был. Акт в присутствии Серова Н.И. не составлялся, место его составления ему неизвестно, кто принимал участие в составе комиссии для подписания акта, истец не знает.
подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а так же требованиями Положения о службе в ОВД и Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. В силу требований пункта 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации. В материалах служебной проверки в отношении сотрудников СО при ОВД по г.Кисловодску, имеется письмо на имя и.о.начальника СО при ОВД по г.Кисловодску Чергина А.А. исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором сообщается, что в отношении зам.начальника СО при ОВД г.Кисловодску подполковника юстиции Серова Н.И. назначена и проводится служебная проверка, а также обязании последнего явиться в ГСУ для дачи объяснений. С указанным письмом Серов Н.И. был ознакомлен <дата обезличена>, подпись его имеется.