Дело <номер обезличен> г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Рагозина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рагозина М.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-плюс» о взыскании денежных средств, установил: Рагозин М.Е. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-плюс» о взыскании денежных средств по договору. В судебном заседании истец пояснил, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений члена <номер обезличен> в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру. <номер обезличен> от <дата обезличена>, под целевые компенсационные выплаты из расчета 24% годовых. В соответствии с п.2.2. срок действия договора составлял 6 месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно п.2.6 договора, ответчик обязался выплатить истцу в срок до <дата обезличена>, переданные им денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также целевые компенсационные выплаты. Однако, к указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № УВ/002-004/11 в размере 50 000 рублей, в качестве компенсационных выплат 6000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика КПКГ «Возрождение-плюс» не явился, телеграммой был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно уведомлению, телеграмма адресату не доставлена, по извещению за телеграммой представитель КПК Г «Возрождение плюс» не является. В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в судебном заседании. Таким образом, суд, с согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рагозина М.Е. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> о передачи денежных средств кооперативу в сумме 50 000 рублей под 24% годовых. В соответствии со ст. 30 « Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной организации» для осуществления деятельности, кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с п. 2.2., срок действия договора составлял 6 месяцев, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем внесения денежных средств в сумме 50000 рублей в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако к указанному времени, то есть до <дата обезличена> ответчик свои обязательства по договору так и не выполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» денежные средства по договору № УВ/002-004/11 в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим законом. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору № УВ/002-004/11 в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования Рагозина М.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-плюс» о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» в пользу Рагозина М.Е. денежные средства по договору №УВ/002-004/11 в сумме 50000 рублей, проценты в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Дробина М.Л.