Дело №2-2612/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н. при секретаре Савченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каграманян А.В., Андреевой Д.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на залоговое имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Заемщиками Каграманян А.В., Андреевой Д.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен> (далее -Кредитный договор) о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты><данные изъяты> Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен> За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.3. Кредитного договора. Кредитным договором (п.п. 2.4. и 2.6) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. Заемщиком допускались неоднократные нарушения указанных условий Кредитного договора. На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 144 дня. Согласно п. 2.8. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев: нарушении Заемщиком любого положения Кредитного договора; ухудшения финансового состояния Заемщика; невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; утраты обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам, в том числе при нарушении Залогодателем любого положения Договора о залоге, обеспечивающего обязательства Заемщика по Кредитному договору; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита. На <дата обезличена> задолженность ответчиков перед ОАО «МДМ Банк» составила <данные изъяты>.; просроченная ссуда – <данные изъяты>.; просроченные проценты- <данные изъяты>.; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, т.е. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ответчику, Каграманян А.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчики, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались. Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цопарь Д.А. на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не настаивал, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выплатили задолженность, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчики Каграманян А.В., Андреева Д.А.. погасили задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> перед истцом, что подтверждается мгновенной справкой по кредитному договору от <дата обезличена> В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с Каграманян А.В., Андреевой Д.А. подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каграманян А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Андреева Д.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н. Подзолко Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.