Дело №2-1981/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: при секретаре Каплуновой Е.Н. , адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ставропольскому филиалу ОСАО «Ингосстрах», третьи лица – Уваров М.В. , Должиков А.И. , о признании незаконными действий и недействительным акта о страховом случае, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) признать незаконными бездействия ОСАО «Ингосстрах» по определению перечня застрахованных лиц по полису ОСАГО №<номер обезличен>, признать незаконными действия ОСАО «Ингосстрах» по: составлению акта о страховом случае от 03.12.2008г. <номер обезличен> и выплате Уваров М.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; составлению акта о страховом случае от 03.12.2008г. <номер обезличен> и выплате Уваров М.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2007г. на перекрестке улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 535 госномер <номер обезличен> под управлением Должиков А.И. и мотоцикл SUZUKI GSK 1300 R госномер <номер обезличен> под управлением Уваров М.В. Органами предварительного следствия виновным в ДТП признан Должиков А.И. , в отношении него возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ст.168 УКРФ и ч.1 ст.264 УК РФ. 03.12.2008г. специалист Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» Мещеряков А.М. составил Акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого Уваров М.В. выплачено <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данный акт является недействительным по следующим основаниям. По полису ОСАГО №<номер обезличен> застрахован имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 535 госномер <номер обезличен> ФИО7 (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ). В соответствии с ч.2 ст.15 Ф-40 договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Истец указал, что он не допускал Должиков А.И. к управлению автомобилем BMW 535. При совершении ДТП 26.07.2007г. Должиков А.И. не использовал данный автомобиль на законном основании – выехал со двора на нем не имея водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомобиля и доверенности на право управления, не уведомив истца, с молчаливого одобрения своей матери – Должиковой С.И. Поэтому истец ФИО3 считает, что договор обязательного страхования по полису ОСАГО №<номер обезличен> <номер обезличен> не заключался в отношении Должиков А.И. , управляющего автомобилем BMW 535 при ДТП 26.07.2007г. без законных оснований. Истец полагает, что договор обязательного страхования, заключенный ФИО7 с ОСАО «Ингосстрах» не заключался в отношении Должиков А.И. , то ДТП 26.07.2007г. с его участием не является страховым случаем. В оспариваемом Акте о страховом случае в нарушение п.4 Правил обязательного страхования не зафиксированы причины и обстоятельства ДТП 26.07.2007г., нарушителем является Должиков А.И. , а не страхователь ОСАО «Ингосстрах»; указано, - экспертная оценка – <данные изъяты> RUR, а фактически никакой экспертной оценки стоимости лечения Уваров М.В. не проводилось. Более того, суд в решении от 30.11.2009г. счел не подлежащими удовлетворению требования Уваров М.В. в части взыскания понесенных расходов на лечение в лечебных учреждениях. Истец ФИО3 указал, что Уваров М.В. не обжаловал данное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя, а значит согласился с ним в этой части, признав тем самым необоснованность своих расходов на лечение и поэтому должен был вернуть полученные от ОСАО «Ингосстрах»<данные изъяты> рублей за свое лечение. Страховщик необоснованно выплатил Уваров М.В. <данные изъяты> рублей за лечение и вправе был взыскать с него эти деньги. Страховщик был привлечен третьим лицом в дело по иску Уваров М.В. к ФИО3, однако в суд не являлся. Истец В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду, представителем истца ФИО3 – по доверенности, представлено заявление от 23.08.2011г., согласно которого ФИО3 просит суд провести судебное заседание 24.08.2011г. и вынесение решения без его участия, с участием представителя по доверенности Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности. Представитель истца ФИО3 – ФИО8 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо – Уваров М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и неоднократно о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производство по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Суд, в считает Уваров М.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание Уваров М.В. суд признает неуважительными и, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Третье лицо – Должиков А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени судебного заседания, суду представлено заявление с просьбой рассматривать данное дело в его отсутствие, с участием адвоката ФИО10 по доверенности. Представитель третьего лица Должиков А.И. – ФИО10 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя удовлетворены частично исковые требования Уваров М.В. к ФИО3, Должиков А.И. о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, морального вреда и взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу Уваров М.В. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, обусловленного механическим повреждением мотоцикла «SUZUKI GSX 1300 R», <номер обезличен>, сумму в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскано солидарно с ФИО3 и Должиков А.И. в пользу Уваров М.В. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскано с Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2010г. указанное выше решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 – без удовлетворения. Судом установлено, что 26 июля 2007 года Должиков А.И. , управляя автомобилем БМВ-535, регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого являлся его отец ФИО3, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен> грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; абзаца 1 пункта 2.1.1; требования пунктов 6.2; 6.13; 10.1; 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должиков А.И. , не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял меры к обеспечению безопасности движения, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено, и двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения в виде включения запрещающего ему движение сигнала светофора, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехал на перекрёсток, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся на разрешающий движение сигнал светофора. В результате указанных противоправных действий допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI GSX 1300 R», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Уваров М.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия Уваров М.В. причинен тяжкий вред здоровью, его мотоциклу причинены механические повреждения. В судебном заседании Должиков А.И. не оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Должиков А.И. , не оспаривая законность и обоснованность привлечения его в качестве обвиняемого по статье 168, части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное ходатайство судом удовлетворено. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года Должиков А.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года Должиков А.И. не обжаловал, тем самым согласился с освобождением его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию. Судом установлено, что владельцем автомобиля БМВ-535, регистрационный знак <номер обезличен> на момент аварии являлся его отец ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2007 года, выданной ему собственником автомобиля ФИО7 Ответчик ФИО3 сам обучал несовершеннолетнего сына управлять этим автомобилем, разрешал пользоваться им, ключи от автомобиля хранил в доступном для сына месте. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Должиков А.И. и его матери Должиковой С.И. , привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица, лежит на законном владельце. Таких доказательств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил. Факт противоправности действий Должиков А.И. в завладении автомобилем БМВ - 535, регистрационный знак <номер обезличен> не доказан. Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Должиков А.И. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не привел. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда указано, что суд обоснованно пришел к выводу, что владелец транспортного средства ФИО3 не проявил должной осмотрительности при владении автотранспортным средством, об отсутствии противоправности завладения автомобилем и правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, на владельца этого автомобиля ФИО3, управлявшего им на основании доверенности собственника автомобиля ФИО7 Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он подлежит освобождению от имущественной ответственности за причинение убытков, поскольку Должиков А.И. неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, являются необоснованными. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения его транспортного средства, определен судом верно и подтверждается материалами дела. Из заключения эксперта <номер обезличен> от 30 октября 2007 года следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановления мотоцикла, значительно превышает стоимость этой модели. Материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рубля. Суд взыскал ущерб с ответчика с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО3 в пользу Уваров М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля является правомерным. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.04.2010г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма страховой выплаты за повреждение мотоцикла «SUZUKI GSX 1300 R», <номер обезличен> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В иске ОСАО «Ингосстрах» к Должиков А.И. отказано; в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2010г. указанное решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей и отказа в иске к Должиков А.И. оставить без изменения. В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение. Взысканы с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаты за лечение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда по взысканию с ФИО3 суммы <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства. Согласно абз.4 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Должиков А.И. не имел и не мог иметь водительское удостоверение, при использовании которого им был причинен вред, истец вправе был заявить требование о выплате по регрессному требованию. Правила ст.14 Закона об ОСАГО, касающиеся права предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу, не исключают применение ст.1079 ГК РФ. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законного основания владеть автомашиной БМВ, принадлежащей ФИО3 – Должиков А.И. не имел. Выбытие автомашины из обладания отца в результате противоправных действий Должиков А.И. опровергается постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2008 года, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2010г., а также признанием ответчиками факта отказа в возбуждении уголовного дела по факту угона. Вина Должиков А.И. в причинении ущерба подтверждается постановлением от 05.08.2008г., которое не обжаловано и не отменено на момент вынесения настоящего определения. Отказ в иске о взыскании <данные изъяты> рублей страховых выплат необоснован, поскольку не оспорены ни сама выплата, ни ее размер. До помещения потерпевшего в медучреждения г.Москвы ответчики не приняли мер к восстановлению вреда здоровью потерпевшего самостоятельно, за счет собственных средств. Не представлено доказательств того, что на момент причинения вреда, помещения Уваров М.В. в стационар имело место и предложение медицинских учреждений о прохождении бесплатного лечения по имеющимся у потерпевшего травмам. Возможность бесплатного лечения не доказана с достоверностью. Отсутствие каких-либо понесенных денежных расходов на лечение – опровергается материалами дела. Причинная связь между причиненным вредом здоровья, его размером и поведением причинителя вреда – не вызывает сомнений. Вывод суда о необходимости отказа в иске о взыскании <данные изъяты> рублей по основаниям преюдициальности предыдущему решению Ленинского районного суда не соотвествует буквальному тексту данного решения и определения коллегии, а также ст.61 ГПК РФ, так как обстоятельств наличия возможности получения бесплатного лечения Уваров М.В. для восстановления повреждения здоровья после ДТП в указанных судебных актах не установлено. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что ответчиком по всем заявленным требованиям в порядке регресса и в соответствии со ст.1079 ГК РФ мог являться ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, допустивший вред в результате выбытия транспортного средства другому лицу. Указанное не лишает ФИО3 предъявить в свою очередь иск в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда – своему сыну Должиков А.И. в соответствии со ст. ст.1064, 1081 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что произошедшее 26.07.2007г. дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не соответствуют действительности. Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах» Случаи, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию перечислены в п. 2 ст. 6, который не подлежит расширению. Управление транспортным средством без законных оснований, а также без соответствующих прав не является основанием для отнесения данного случая к нестраховым. Ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривает в таком случае регрессное право страховщика к причинителю вреда на возмещение ущерба. В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.07.2007г. относится к страховому случаю. Из предъявленных требований суд усматривает, что истец Кроме того, истцом ФИО3 не представлены суду доказательства, соответствующие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ о бездействии ОСАО «Ингосстрах» по определению перечня застрахованных лиц по полису ОСАГО №<номер обезличен> В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение составлено 29.08.2011 г.
председательствующего судьи Турбанова С.А.,
ФИО3 также указал, что в нарушение ст. ст. 5 и 11 ФЗ-40 и п.42, п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <номер обезличен> Уваров М.В. выйдя из 2-й горбольницы в г.Ставрополе после лечения в августе 2007г. не обращался к страховщику с извещением о ДТП 26.07.2007г., а обратился только в ноябре 2008г.; не предъявлял свой мотоцикл Страховщику, не известил страховщика об осмотре поврежденного мотоцикла, не предъявлял Страховщику годные остатки своего мотоцикла, чем нарушил указанные нормы, договор страхования, а поэтому не должен был получить страховое возмещение.
ФИО8, поскольку находится на лечении в 3-й горбольнице.
ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, а с Должиков А.И. - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Уваров М.В. – отказано.
(<номер обезличен>) заключен на условиях неограниченного допуска к управлению указанным в договоре автомобилем лиц.
ФИО3 не согласен с выплаченными ОСАО «Ингосстрах» суммами ущерба Уваров М.В. в размере <данные изъяты> рублей по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.04.2010г., обжалованного им в кассационном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оспариваются указанные судебные акты в части взыскания с него страховых сумм. Указанные судебные акты не отменены.