РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Куриловой Л.А., с участием: представителя истца Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>; представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сеничева ФИО9 ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, Установил: Сеничев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2010г. в г. Кисловодске произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Сенечеву А.А. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Огадзе Г.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, п.п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в ООО «Росгосстрах», в адрес ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО для решения вопроса о страховой выплате. Также, страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем Сеничев А.А. вынужден самостоятельно организовывать оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного оценщиком Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <номер обезличен> руб., утрата товарной стоимости <номер обезличен> руб., общий ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет <номер обезличен> руб. Заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 28.12.2010г., в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО выплата должна быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее 29.01.2011г. По состоянию на <дата обезличена> просрочка выплаты составляет 143 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <номер обезличен> руб. (7,75% ставка рефинансирования по состоянию на <дата обезличена> / <номер обезличен> руб. сумма страховой выплаты х 143 дня просрочки = <номер обезличен> руб.). На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. в счет страховой выплаты <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. неустойку в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. расходы на проведение оценки в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. расходы на оплату представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. В судебное заседание истец Сеничев А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца Таицкий С.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Сеничева А.А. не признала и суду пояснила, что обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом Сеничевым А.А. исполнены в полном объеме. Кроме того, полагала, что сумма на оплату услуг представителя, истцом завышена, просила суд её снизить. Также, просила суд в удовлетворении исковых требованиях Сеничева А.А. отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сеничева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, что Сеничеву А.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>. 14.12.2010г. в г. Кисловодске произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Сенечеву А.А. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Огадзе Г.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> образовались технические повреждения следующих деталей: правая дверь, левое переднее стекло и ручка, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло. Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Огадзе Г.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ. Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В нарушение требований законодательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплаты истцу Сеничеву А.А. не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться независимому эксперту Гельбрас Г.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного оценщиком Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <номер обезличен> руб., утрата товарной стоимости <номер обезличен> руб., общий ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет <номер обезличен> руб. В судебном заседании установлено, что письмом (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае увеличило срок выплаты страхового возмещения истцу Сеничеву А.А. Письмом (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае уведомило истца Сеничева А.А. о приостановлении рассмотрения выплатного дела, поскольку не было представлено для осмотра транспортное средство виновника произошедшего ДТП, в связи с чем невозможно установить действительные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая. До настоящего времени, ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховая выплата истцу Сеничеву А.А. не осуществлена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства. По мнению суда, представленный истцом отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком Гельбрас Г.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <номер обезличен> руб., утрата товарной стоимости <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Сеничеву А.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу А.А. в срок до <дата обезличена>, в полном объеме, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию в пользу истца неустойка, в размере <номер обезличен> руб. (7,75% ставка рефинансирования по состоянию на <дата обезличена> / 75 х <номер обезличен> руб. сумма страховой выплаты х 143 дня просрочки = <номер обезличен> руб.). Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Сеничева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Сеничева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО12 в счет страховой выплаты <номер обезличен> Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО13 неустойку в размере <номер обезличен> Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО14 расходы на проведение оценки в размере <номер обезличен>.; Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО15 расходы на оплату представителя в размере <номер обезличен>.; Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО16 расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен>) руб.; Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сеничева ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья: О.Н. Уваров