<номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Горлач В.А. Представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Э.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в 23 часов 55 минут в <адрес обезличен> края, Буканов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, избегая столкновение с попутно движущимися автомобилем принял левее, в результате чего на мокрой дороге автомобиль <данные изъяты> занесло и произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял гражданин Тищенко Э.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Буканова А.С., пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Буканова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> <номер обезличен>. В соответствии с действующим законодательством, для определения и выплаты ему суммы причиненного ущерба истец обратился с заявлением в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были перечислены истцу. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в экспертную организацию ИП Дулецкому Э.В., согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> в Ставропольский филиал ООО «РГС» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения и расходы на проведение оценки, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец считает, что его права были нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. Истец Тищенко Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Горлач В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства была составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутренней убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Тищенко Э.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> в <адрес обезличен> края по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Буканова А.С., и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тищенко Э.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. <дата обезличена> сотрудниками ИАЗ ОГАИ УВД по городу Невинномысску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ч 5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия в действиях Буканова А.С. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Буканова А.С., застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Дулецкого Э.В. <дата обезличена> было составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты> руб. Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в заключение, подготовленном ИП Дулецким Э.В., представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья данную сумму считает разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тищенко Э.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова