Дело <номер обезличен> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием истца Умаханова С.О. – Бородина С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, установил: Умаханов С.О. обратился в суд с иском к Рамазановой А.М., в котором просит признать <адрес обезличен> общей долевой собственностью Умаханова С.О. и Рамазановой А.М., признать за ним ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за ответчиком ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Умаханова С.О. – Бородин С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Рамазановой А.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру. В судебное заседание истец Умаханов С.О., ответчик Рамазанова А.М. – не явились, телеграммой извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Согласно уведомлениям, телеграммы не доставлены, по извещению за телеграммами адресаты не являются. Таким образом, суд, в порядке части 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, суд, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца Умаханова С.О. – Бородину С.Н. судом разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением от 12.09.2011 года. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Рамазановой А.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд определил : принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. Судья М.Л. Дробина