Дело <номер обезличен> Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 7 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» - И.Ю. Марухно, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к индивидуальному предпринимателю Лукьянова М.И., Лукьянов А.Ф. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству, установил: Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-кредит» обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ИП Лукьянова М.И., Лукьянову А.Ф. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству. В судебном заседании представитель истца КПК «Ставрополь кредит» - действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между истцом и индивидуальным предпринимателем Лукьяновой М.И. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого индивидуальному предпринимателю Лукьяновой М.И. был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов по графику, членские целевые взносы устанавливаются в размере 30 рублей за каждую тысячу потребляемых средств ежемесячно. В соответствии с договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, погашение суммы займа производится заемщиком в объеме и в сроки, предусмотренные графиком возврата займа, выплата членских целевых взносов за весь период пользования займом производится заемщиком единовременно в момент получения средств из фонда финансовой взаимопомощи. Сумма займа и членские целевые взносы заемщиком погашались не полностью, с нарушением сроков возврата. Общая сумма возврата составила 720000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-кредит» и Лукьянов А.Ф. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, в случае не возврата заемщиком в срок задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по договору займа. <дата обезличена> в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением произвести возврат суммы долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, в указанный срок возврат суммы долга произведен не был. Согласно п.п.б, п. 4.1.3. договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению самого займа, членских взносов и или пени, кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу. Согласно п. 5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кооператива о погашении суммы долга по договору займа, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от суммы денежных обязательств перед кооперативом, существовавших в момент предъявления требования кооперативом. На <дата обезличена> общая сумма задолженности ИП Лукьяновой М.И. и Лукьянова А.Ф. составляет <номер обезличен> рублей, из них: сумма займа 2 000000 рублей, сумма членских целевых взносов <номер обезличен> сумма штрафа Лукьянова А.Ф. <номер обезличен> На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Лукьянова М.И. и Лукьянов А.Ф. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>, с Лукьянов А.Ф. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчики Лукьянова М.И., Лукьянов А.Ф. не явились, телеграммой были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, согласно уведомлению телеграмма ответчикам была вручена лично. В связи с этим, суд, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие на момент рассмотрения дела не поступало. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом и индивидуальным предпринимателем Лукьяновой М.И. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого индивидуальному предпринимателю Лукьяновой М.И. был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Свои обязательства кредитная организация выполнила в полном объеме, путем предоставления суммы займа в размере <данные изъяты> Лукьяновой М.И., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № Н 424 <дата обезличена> и № Н от <дата обезличена>. Согласно договора займа был выдан заем с внесением членских целевых взносов в размере 30 рублей за каждую тысячу потребляемых средств в день. Согласно п.1.3. договора займа внесение членских взносов производится заемщиком ежемесячно, на основании двустороннего акта сверки взаимной задолженности, подписываемого сторонами настоящего договора, в период времени с 1 по 5 число каждого месяца. Судом также установлено, что на погашение членских взносов ИП Лукьяновой М.И. была внесена денежная сумма в размере 780000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику письменные требования о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Лукьяновым А.Ф. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п.4 договора поручительства, в случае не возврата заемщиком в срок задолженности по договору займа поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по договору займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Учитывая положения ст.431 ГК РФ о правилах толкования договоров, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-В09-26, суд считает, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч.4 ст.367 ГК РФ. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю Лукьянову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа только 10 августа 2011 года, то есть через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок действия договора поручительства истек 11.08.2011 года. Договор поручительства, заключенный между кооперативом и Лукьяновым А.Ф., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Согласно расчета, представленного истцом, сумма требований кредита к заемщику до истечения одного года с момента возникновения права требования, то есть на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма членских целевых взносов. Поскольку, срок предъявления требования к поручителю Лукьянову А.Ф. истек <дата обезличена>, то на момент прекращения поручительства сумма займа составляет <данные изъяты>, которую суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке. В остальной части в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено по основанию истечения срока, на который оно дано. Оставшаяся задолженность заемщика Лукьяновой М.И. перед Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-кредит» на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, которую суд также полагает взыскать. Требования истца о взыскании с Лукьянова А.Ф. штрафа по договору поручительства в размере 100 000 рублей являются необоснованными, поскольку Лукьянов А.Ф. отвечает самостоятельно по условиям договора поручительства за неисполнение обязательств заемщика. Взыскание с Лукьянова А.В. суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, помимо кредитной задолженности нарушает нормы гражданского законодательства, в связи с чем, суд считает в удовлетворении этого требования отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит уплата госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к индивидуальному предпринимателю Лукьянова М.И., Лукьянов А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Лукьянова М.И. и Лукьянов А.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Дробина М.Л.