Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И. при секретаре Калинка И.С., с участием истца Крапивина И.Ю., его представителей по доверенностям Титова И.К., Волковой Л.Н., ответчика Сампоевой Е.Б., ее представителей адвокатов Абазова А.Х., Антоновой О.Г., представителей третьего лица ООО «Технологии Комфорта» - директора Леонтьева С.В. и представителя по доверенности Балдиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Крапивин И.Ю. к Сампоева Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Сампоева Е.Б. к Крапивин И.Ю. о взыскании суммы долга по обязательствам в период брака, У С Т А Н О В И Л : Крапивин И.Ю. обратился в суд с иском к Сампоевой Е.Б. о разделе доли в уставном капитале ООО «Технологии комфорта» и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 200000 рублей. В дальнейшем Крапивин И.Ю. изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с Сампоевой Е.Б. в его пользу 50% действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Технологии комфорта» в сумме 397750 рублей, 50% доходов от предпринимательской деятельности, полученных на момент расторжения брака в сумме 750000 рублей, признать квартиру № 16 по ул.Мира, 285 в г.Ставрополе совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на ? доли этой квартиры. В обоснование исковых требований Крапивин И.Ю. указал, что в период с 07 сентября 2002 года по 10 июня 2008 года он состоял в зарегистрированном браке с Сампоевой Е.Б. В период брака было приобретено совместное имущество в виде 50% уставного капитала ООО «Технологии комфорта» номинальной стоимостью 400000 рублей. Действительная стоимость доли в соответствии с бухгалтерским балансом от 31 марта 2008 года составляет 795500 рублей. Также Сампоева Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на момент расторжения брака имелся доход от предпринимательской деятельности, товар в обороте, транспортные средства и т.д. При расторжении брака доходы от предпринимательской деятельности Сампоевой Е.Б. распределены не были, и на эти средства она 15 июля 2008 года за 2000000 рублей приобрела квартиру № 16 по ул.Мира, 285 в г.Ставрополе. Ответчик Сампоева Е.Б. обратилась в суд с встречным иском к Крапивину И.Ю. о взыскании с него 763133,79 рублей долга, возникшего в период брака. В обоснование встречных исковых требований Сампоева Е.Б. указала, что она в период брака с согласия Крапивина И.Ю. выступила поручителем Назаренко З.Ф. по кредитному договору от 21 июня 2006 года. В связи с неисполнением Назаренко З.Ф. обязательств по этому кредитному договору она погашает долг перед банком. На основании мирового соглашения с банком от 22 марта 2011 года она должна выплатить 538892,05 рублей и проценты на эту сумму в размере 16% годовых в срок до 12 июня 2026 года. С учетом ранее выплаченной суммы 430245,53 рубля общая сумма долга банку составила 969137,58 рублей, из которых половина в сумме 484568,79 рублей должна быть взыскана с Крапивина И.Ю. как супружеская доля. Также в период брака Сампоева Е.Б. проходила за рубежом лечение от бесплодия, на которое супруги занимали у своего знакомого 15000 евро по договору от 4 ноября 2007 года, оформленному на имя Сампоевой Е.Б. Долг возвратила Сампоева Е.Б. в 2009 году после расторжения брака из личных средств в сумме, эквивалентной 557130 рублям, половину из которых в сумме 278565 рублей она просила взыскать с Крапивина И.Ю. В судебном заседании истец Крапивин И.Ю. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и дополнительно пояснил суду, что в 2004 году по просьбе Сампоевой Е.Б. он уволился со службы и получил выходное пособие в сумме 200000 рублей. Эти деньги он передал ответчице для внесения в уставный капитал ООО «Технологии комфорта». Его доходы состояли из заработной платы в этом обществе и пенсии, из которых он выплачивал алименты на содержание сына от первого брака. Со слов ответчицы знает, что ее доход от предпринимательской деятельности составлял 1500000 рублей в месяц. Он не расходовал общее имущество вопреки интересам семьи, однажды на автомобиле задел другой автомобиль по неосторожности, за что отдал на ремонт 300 долларов США. По кредитному договору Назаренко должен быть созаемщик и еще несколько поручителей, однако, весь долг взяла на себя только ответчица. На лечение деньги они не занимали. При расторжении брака он получил от ответчицы 2200000 рублей для передачи своей матери, в зачет стоимости квартиры, оформленной в 3/5 долях на его мать и в 2/5 долях на мать Сампоевой Е.Б. Просил его исковые требования удовлетворить, встречный иск Сампоевой Е.Б. – отклонить. Представитель истца Крапивина И.Ю. по доверенности Титов И.К. поддержал исковые требования своего доверителя Крапивина И.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований Сампоевой Е.Б. просил отказать, суду пояснил, что деньги на внесение в уставный капитал ООО «Технологии комфорта» были взяты из семейного бюджета, действительная стоимость доли составляет 397000 рублей. Доходы Сампоевой Е.Б. перед расторжением брака составляли за три дня 500000 рублей, за месяц – 3000000 рублей. Спорная квартира куплена на доходы от предпринимательской деятельности, полученные ответчицей в период брака. Общих долгов у супругов в период брака не было, договор поручительства никаких благ для семьи не несет, заключение с банком мирового соглашения является новацией договора поручительства и влечет его прекращение. Договор займа заключен с иностранцем в другой стране, в нем не определено, какое право подлежит применению при его исполнении, расписка отсутствует. Представитель истца Крапивина И.Ю. по доверенности Волкова Л.Н. также поддержала исковые требования Крапивина И.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований Сампоевой Е.Б. просила отказать, пояснила суду, что 17 июня 2008 года на счетах Сампоевой Е.Б. было 514000 рублей, которые следует разделить между бывшими супругами. В судебном заседании ответчик Сампоева Е.Б. исковые требования Крапивина И.Ю. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и пояснила, что в период брака внесла в уставный капитал ООО «Технологии комфорта» 400000 рублей, из которых 10000 рублей были взяты из семейного бюджета, а 390000 рублей ей дала ее мать Сампоева Р.П. Прибыль от деятельности ООО никогда не распределялась между учредителями, а направлялась на развитие производства. Они с истцом жили на ее доходы от предпринимательской деятельности. В настоящее время ООО «Технологии комфорта» имеет отрицательный баланс и находится в предбанкротном состоянии. При расторжении брака с истцом спора об имуществе не было, так как она добровольно выплатила истцу 2400000 рублей. Спорная квартира была приобретена ею на стадии строительства готовностью 74% за 2000000 рублей после расторжения брака. Деньги ей дали бабушка в сумме 500000 рублей и мама в сумме 1000000 рублей безвозмездно, еще 500000 рублей она взяла в долг у своих знакомых. В период брака истец расходовал общее имущество вопреки интересам семьи: в нетрезвом состоянии неоднократно причинял ущерб чужим автомобилям, портил общее имущество, допустил поджог квартиры ее матери, за что она выплачивала пострадавшим денежные компенсации. Договор поручительства и договор займа были заключены ею с согласия истца и в интересах семьи. Просила в иске Крапивину И.Ю. отказать, встречный иск – удовлетворить и взыскать с Крапивина в ее пользу все судебные расходы. Представители ответчика Сампоевой Е.Б. адвокаты Абазов А.Х., Антонова О.Г. дали аналогичные пояснения. Представители третьего лица ООО «Технологии комфорта» директор Леонтьев С.В. и представитель по доверенности Балдина Л.В. просили принять решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения стороны, их представителей, представителей третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Крапивина И.Ю. и встречных исковых требований Сампоевой Е.Б. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период с 07 сентября 2002 года по 10 июня 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2011 года Сампоева Е.Б. является учредителем ООО «Технологии комфорта», размер ее доли в уставном капитале составляет 50%, номинальная стоимость доли 400000 рублей. Из материалов дела следует, что 400000 рублей внесено Сампоевой Е.Б. в уставный капитал ООО «Технологии комфорта» в период брака, следовательно, в силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ доля в уставном капитале является общим совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Третьим лицом ООО «Технологии комфорта» представлены данные последней к дате рассмотрения дела судом бухгалтерской отчетности за 1 квартал текущего года по состоянию на 31 марта 2011 года. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества стоимость чистых активов рассчитана как итого: активы, принимаемые к расчету, минус пассивы, принимаемые к расчету, и составила - минус 2232 тыс.рублей. Также в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО «Инаудит» от 18 мая 2011 года о стоимости чистых активов ООО «Технологии комфорта», содержащее расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату 31 марта 2011 года и на предыдущую отчетную дату 31 декабря 2010 года. Стоимость чистых активов на оба отчетных периода является отрицательной и составляет - минус 2231 тыс.руб., и - минус 2255 тыс.руб., соответственно. Допрошенная в судебном заседании 18 мая 2011 года в качестве специалиста директор ООО «Инаудит» Долгова Н.Н. подтвердила достоверность расчета стоимости чистых активов ООО «Технологии комфорта», содержащихся в заключении ООО «Инаудит» от 18 мая 2011 года, и пояснила суду, что предприятие длительное время имеет отрицательный баланс, велик риск его банкротства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость чистых активов ООО «Технологии комфорта» по состоянию на день рассмотрения спора судом представляет отрицательную величину - минус 2232 тыс.рублей, в связи с чем в иске Крапивина И.Ю. о взыскании с Сампоевой Е.Б. в его пользу 50% действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Технологии комфорта» в сумме 397750 рублей следует отказать. Согласно выписке из ЕГРИП от 16 марта 2011 года Сампоева Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 августа 2005 года. Из представленных в суд налоговых деклараций Сампоевой Е.Б. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности усматривается, что ее доходы за первый квартал 2008 года составили 330 411 рублей, то есть, 110137 рублей в месяц. Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год № 35 доходы Сампоевой Е.Б. за апрель составили 8744,52 рубля, за май - 10589,14 рублей. Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год № 24 усматривается, что доход истца Крапивина за весь год составил 160 рублей. Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 13 августа 2008 года № 127-п величина прожиточного минимума в Ставропольском крае для трудоспособного населения во 2 квартале 2008 года составила 4572 рубля на человека. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в 2008 году до расторжения сторонами брака доходы от предпринимательской деятельности, полученные ответчиком Сампоевой Е.Б., расходовались ею на нужды семьи в связи с отсутствием доходов у истца Крапивина И.Ю. Доводы представителей истца Крапивина И.Ю. в судебном заседании о том, что по состоянию на 17 июня 2008 года на счетах индивидуального предпринимателя Сампоевой Е.Б. имелось 514000 руб., которые подлежат разделу, как ее доходы от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку эта денежная сумма образовалась на счетах индивидуального предпринимателя Сампоевой Е.Б. уже после расторжения брака с Крапивиным И.Ю., более того эти деньги не являются ее доходом от предпринимательской деятельности, а являются оборотными средствами. Поэтому в иске Крапивина И.Ю. к Сампоевой Е.Б. о взыскании 50% доходов от предпринимательской деятельности, полученных на момент расторжения брака в сумме 750000 рублей, суд отказывает. Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Спорная квартира № 16 по ул.Мира, 285 в г.Ставрополе на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 года зарегистрирована на праве собственности за ответчицей Сампоевой Е.Б. как объект незавершенного строительства, готовностью 74% 23 июля 2008 года, запись регистрации № 26-26-12/019/2008-831. Из договора купли-продажи от 15 июля 2008 года усматривается, что ответчик Сампоева Е.Б. передала продавцу Баланенко С.А. в уплату покупной цены за спорную квартиру 2000000 рублей на момент подписания договора (п.3.3 договора). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку указанная квартира приобретена Сампоевой Е.Б. спустя немногим более месяца после расторжения брака, а потому на ее покупку использованы средства, нажитые в период их брака, по тем же основаниям, которые приведены судом выше при отказе в удовлетворении исковых требований Крапивина И.Ю. к Сампоевой Е.Б. о взыскании 50% доходов от предпринимательской деятельности, полученных на момент расторжения брака в сумме 750000 руб. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приобретения имущества, подлежащего разделу, за счет общих средств, лежит на истце. В этой связи суд не анализирует свидетельские показания Самофеевой А.А., Сампоевой Р.П., Жмылевых Л.В. и А.А., допрошенных по ходатайству Сампоевой Е.Б. в подтверждение источников ее доходов на приобретение спорной квартиры. Таким образом, спорная квартира была приобретена ответчицей после расторжения брака с истцом, не является их совместно нажитым имуществом и не может быть разделена между сторонами. Доводы встречного искового заявления Сампоевой Е.Б. о наличии общих долгов супругов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Крапивин И.Ю. не давал письменного согласия на заключение Сампоевой Е.Б. договора поручительства по кредитному договору заемщика Назаренко З.Ф., и что мировое соглашение о порядке погашения кредита поручителями, в соответствии с которым Сампоевой Е.Б. вносились денежные средства в счет погашения кредита Назаренко З.Ф. заключено Сампоевой Е.Б. после расторжения брака с Крапивиным И.Ю. 23 марта 2011 года. В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Назаренко В.И., кредитный договор № 31038 от 21.06.2006г., оформленный как ипотека, фактически был взят и использовался на развитие его бизнеса. В этой связи возникшее у Сампоевой Е.Б. в период брака с Крапивиным И.Ю. обязательство по договору поручительства № 31038 от 21.06.2006г. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Назаренко З.В. не является общим долгом супругов Сампоевой Е.Б. и Крапивина И.Ю., так как это обязательство не было связано с нуждами их семьи. Также Сампоева Е.Б. не представила надлежащих доказательств тому, что договор займа денежных средств в сумме 15000 евро был заключен ею с Куруцем В.В. с согласия Крапивина И.Ю. Так, Сампоева Е.Б. утверждала, что указанная сумма была передана ей Куруцем В.В. в присутствии Крапивина И.Ю. во время нахождения их в Чехии, куда они приехали в клинику для лечения бесплодия. Однако, допрошенный судом в качестве свидетеля Куруц В.В. показал, что при передаче указанной суммы денег Крапивина не было, он находился в это время в России. В присутствии Крапивина ранее он предлагал их семье финансовую помощь, необходимую при лечении в Чешской клинике. Других доказательств тому, что деньги в сумме 15000 евро были получены в долг от Куруца В.В. с ведома Крапивина И.Ю. Сампоевой Е.Б. суду не предоставлено. Таким образом, данный долг не может быть признан судом как общий долг супругов Сампоевой Е.Б. и Крапивина И.Ю. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Сампоевой Е.Б. к Крапивину И.Ю. о взыскании его доли суммы долга по обязательствам, возникшим в период брака в размере 763133руб.79коп. Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. В связи с отказом в иске Крапивину И.Ю. с него в пользу ответчика Сампоевой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям Сампоева Е.Б. оплатила работу двух адвокатов в общей сумме 49000 рублей. Суд считает возможным взыскать с Крапивина И.Ю. в пользу Сампоевой Е.Б. расходы на оплату труда представителей в сумме 10000 рублей. В остальной части понесенные Сампоевой Е.Ю. судебные расходы на оплате госпошлины, расходов по оплате проезда свидетеля Куруц В.В. в связи с отказом в удовлетворении ее встречных исковых требований компенсации за счет Крапивина И.Ю. не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Крапивин И.Ю. к Сампоева Е.Б. о разделе нажитого в браке имущества: взыскании с Сампоева Е.Б. в его пользу 50% действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Технологии Комфорта» в размере 397750руб., взыскании 50% доходов от предпринимательской деятельности, полученных на момент расторжения брака в размере 750000 руб., признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> совместно нажитым в браке имуществом, и признании за Крапивин И.Ю. права собственности на ? доли этой квартиры отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Сампоева Е.Б. к Крапивин И.Ю. о взыскании его доли суммы долга по обязательствам, возникшим в период брака, в размере 763133руб.79коп. отказать. Взыскать с Крапивин И.Ю. в пользу Сампоева Е.Б. расходы на представителя в размере 10000 руб. Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. С у д ь я : Л.И.Кононова