Дело №2-2752/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудаков В. П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Невечеря Д.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Мартыненко Ю.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Сосов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58578 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей, сумму штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.. В обоснование своих требований истец указал, что 05 февраля 2011 года на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 05.02.2011 года и справкой о ДТП от 05.02.2011 года. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Сосов С.А. 14 февраля 2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акты о страховом случае <номер обезличен> и <номер обезличен>, на основании которых произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 61421рубль 22 копейки. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Сосов С.А. 17 июня 2011 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Сборик М.С. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» от 25.07.2011 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 142373 рубля 73 копейки. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58578 рублей 78 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4120 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20 000 рублей. Также он был вынужден понести расходы на составление доверенности в размере 800 рублей. Истец Сосов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Сосову С.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Сосова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Сосов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. 05 февраля 2011 года на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 05.02.2011года и справкой о ДТП от 05 февраля от 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда Сосов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления Сосову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 61421 рубль 22 копейки. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключений эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Сосов С.А. обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 142373,73 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4120,00 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Сборик М.С. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 58578 рублей 78 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 14 февраля 2011 года, а 18 апреля 2011 года истцу выплачена часть страхового возмещения. В полном объеме обязательства ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным суд находит требование истца Сосова С.А. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, при этом сумма неустойки с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% и периода просрочки 161 день, на момент вынесения решения суда составляет 10059 рублей 28 копеек. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Сосовым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2326 рублей 53 копейки. Согласно расписке от 12 июля 2011 года, истцом Сосовым С.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 20000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Невечеря Д.А., действующий по нотариально оформленной доверенности. Кроме того, из квитанции от 22 июля 2011 года следует, что истец Сосов С.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2326 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Сосова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосова С.А. сумму страхового возмещения в размере 58578 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосова С.А. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 28 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосова С.А. на оплату услуг оценщика в сумме 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Сосову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков Копия верна Судья В.П. Рудаков