Дело № 2-2456/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 3 августа 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Мартыненко Ю.Н., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Куликов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61645 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2164 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Куликов Н.М. обратился по вопросу получения страхового возмещения. На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 3384 рубля 52 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Куликов Н.М. обратился к оценщику ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65030 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 61645 рублей 48 копеек. В судебное заседание истец Куликов Н.М. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ю.Н. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Куликову Н.М. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Куликова Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2011 года в районе <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Куликов Н.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 3384 рубля 52 копейки. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 24 февраля 2011 года. Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Куликов Н.М. обратился к оценщику ИП Миргородскому Р.А., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 65030 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд полагает возможным определить сумму причиненного Куликову Н.М. ущерба в размере 65030 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 61645 рублей 48 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Куликовым Н.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2164 рубля 40 копеек. Согласно расписки от 25 февраля 2011 года, истцом Куликовым Н.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 25000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Асратян С.Н. Кроме того, из квитанции от 12 мая 2011 года следует, что истец Куликов Н.М. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2164 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Куликова Н.М. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова Н.М. сумму страхового возмещения в размере 61645 (шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова Н.М. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней. Судья В.П. Рудаков