Дело № 2-2438/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аванесяна С.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Аванесян С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246630 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5670 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец Аванесян С.Ш. указал, что 30 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако 29 июня 2011 года в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 5000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246630 рублей. Свои права истец Аванесян С.Ш. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик поставил под сомнение факт наступления страхового случая и обстоятельства получения повреждений автомобилем. Между тем, указанные обстоятельства и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля. В судебное заседание истец Аванесян С.Ш. не явился, прсил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Аванесяна С.Ш. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Аванесяна С.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2011 года напротив <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аванесяна С.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ города Ставрополя Сапронова А.Н. от 30 мая 2011 года № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, ФИО4 Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> от 1 сентября 2010 года, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> <номер обезличен> от 1 сентября 2010 года. 1 июня 2011 года истец Аванесян С.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 29 июня 2011 года, в выплате страхового возмещения Аванесяну С.Ш. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия. Однако из материалов дела следует, что вина ФИО4, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2011 года, установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ города Ставрополя Сапронова А.Н. от 30 мая 2011 года № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2011 года, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях. С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, возникают из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 Факт наступления страхового случая – причинения ФИО4 вреда имуществу другого лица, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> от 29 июня 2011 года, составленного ЗАО «Центр независимой оценки» по заказу Аванесяна С.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 246630 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 сентября 2010 года серия <номер обезличен> <номер обезличен>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 600000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Аванесяна С.Ш. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 246630рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5670 рублей. Согласно акту приема-счдачи выполненных работ от 29 июня 2011 года, истцом Аванесяном С.Ш. оплачены услуги независимого оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, представителем истца заключен договор о предоставлении юридических услуг от 27 июня 2011 года с Асратян С.Н., представлявшей его интересы в судебном заседании. Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 25000 рублей. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Аванесяна С.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна С.Ш. сумму страхового возмещения в размере 246630 (двести сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна С.Ш. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна С.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна С.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесяну С.Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков