Дело № 2-2439/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гупало Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Гупало Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80117 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Гупало Д.С. обратился по вопросу получения страхового возмещения. На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 54307 рублей 54 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Гупало Д.С. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 2500 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134425 рублей. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате разницы в стоимости ущерба также была оставлена без удовлетворения. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 80117 рублей. В судебное заседание истец Гупало Д.С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Гупало Д.С. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гупало Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2011 года на <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гупало Д.С., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Гупало Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 54307 рублей 54 копеек. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключений эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Гупало Д.С. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена, в размере 134425 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Однако суд не соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным истцом. Как следует из материалов выплатного дела, общая сумма выплат, произведенных второму потерпевшему в результате ДТП ФИО6 по актам о страховом случае, составила 47009 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 17 июня 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 10145 рублей 26 копеек. С учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 48538 рублей 20 копеек. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Гупало Д.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2720 рублей. Согласно расписке от 24 февраля 2011 года, истцом Гупало Д.С. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 25000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Асратян С.Н. Кроме того, из квитанции от 20 апреля 2011 года следует, что истец Гупало Д.С. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2720 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гупало Д.С. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гупало Д.С. сумму страхового возмещения в размере 48538 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гупало Д.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гупало Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гупало Д.С. расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гупало Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гупало Д.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков