Дело №2-2953/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркитов Х.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Саркитов Х.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка за перечисление денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2011г. в 09 ч. 10 мин. в ст. Новотроицкой, на <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м Москвич 2140 р/з <номер обезличен>, под управлением Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чередников Н.Н. который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП а/м Форд фокус р/з <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.06.2011г. Инженером-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании этого осмотра был составлен акт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего 13.07.2011 года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Полученная сумма гораздо ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Саркитов Х.И. организовал проведение независимой технической экспертизы у независимого эксперта Резенькова Н.А. На основании этого осмотра был составлен Отчет <номер обезличен> от 25 июля 2011 года, о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд фокус г/н <номер обезличен>. Согласно данного Отчета, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа деталей равна <данные изъяты> коп. Также экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС= <данные изъяты>.), которая в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из этого можно сделать вывод, что страховая компания самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба, причиненного истцу и недоплатила сумму в размере <данные изъяты>. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Истец Саркитов Х.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его личного участия, с участием его представителя по доверенности. Представитель истца Саркитов Х.И. – Саломатов Р.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных, средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 30.04.2011г. в 09 ч. 10 мин. в ст. Новотроицкой, на <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м Москвич 2140 р/з <номер обезличен>, под управлением Согласно постановления <адрес обезличен> о наложении административного штрафа от 13.06.2011г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чередников Н.Н. который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не было обжаловано и 23.06.2011г. вступило в законную силу. В результате данного ДТП а/м Форд фокус р/з <номер обезличен>, принадлежащему истцу Саркитов Х.И. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.06.2011г. Инженером-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании этого осмотра был составлен акт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего 13.07.2011 года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, посчитав ее гораздо ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состоянии в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился к независимому эксперту Резинькову Н.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Отчета <номер обезличен> от 25 июля 2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейка, УТС – <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, суд считает, что страховой компанией занижен размер суммы ущерба, причиненного истцу Саркитов Х.И. Недоплата составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки по определению стоимости восстановления ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка за перечисление денежных средств в суме <данные изъяты> рублей - являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саркитов Х.И. – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Саркитов Х.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011г.
Чередников Н.Н. , и а/м Форд фокус р/з <номер обезличен>, под управлением Саркитов Х.И. Данный факт ДТП был зафиксирован отдельным батальоном ДПС ГИБДД г. Изобильного.
Саркитов Х.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль также был предоставлен для осмотра.
Чередников Н.Н. , и а/м Форд фокус р/з <номер обезличен>, под управлением Саркитов Х.И. Данный факт ДТП был зафиксирован отдельным батальоном ДПС ГИБДД г. Изобильного.
Саркитов Х.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль также был предоставлен для осмотра.
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.