Дело № 2-2377/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Арутюнян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5040 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец Арутюнян Р.Р. указал, что 10 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а сам факт наступления страхового случая поставлен под сомнение. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187980 рублей. Свои права истец Арутюнян Р.Р. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик поставил под сомнение факт наступления страхового случая и обстоятельства получения повреждений автомобилем. Между тем, указанные обстоятельства и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы экспертом при осмотре автомобиля. В судебное заседание истец Арутюнян Р.Р. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Асратян С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Арутюняна Р.Р. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Арутюняна Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2011 года напротив здания <номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арутюняна Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ города Ставрополя Сапронова А.Н. от 10 мая 2011 года № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> от 6 апреля 2011 года, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> <номер обезличен> от 9 апреля 2011 года. 13 мая 2011 года истец Арутюнян Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Как следует из сообщений ООО «Росгосстрах» возникли сомнения в соответсвтии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам происшествия. Однако из материалов дела следует, что вина ФИО4, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2011 года, установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ города Ставрополя Сапронова А.Н. от 10 мая 2011 года № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2011 года, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях. С учетом изложенного, суд находит необоснованными сомнения ответчика о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Невыплата страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признана законной. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу, возникают из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и ФИО4. Факт наступления страхового случая – причинения ФИО4 вреда имуществу другого лица, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> от 22 июня 2011 года, составленного ИП Миргородским Р.А. по заказу Арутюняна Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 187980 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 апреля 2011 года серия <номер обезличен> <номер обезличен>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 300000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Арутюняна Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 187980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5040 рублей. Согласно квитанции от 6 июля 2011 года, истцом Арутюняном Р.Р. оплачены услуги независимого оценщика ИП Миргородского Р.А. в сумме 4000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истцом заключен договор о предоставлении юридических услуг от 23 мая 2011 года с Асратян С.Н., представлявшей его интересы в судебном заседании. Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 25000 рублей. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Арутюнян Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 187980 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Р.Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняну Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков