Дело № 2-2378/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джумалиева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Джумалиев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Джумалиев С.Г. обратился по вопросу получения страхового возмещения. Однако 18 мая 2011 года в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствии возможности достоверно установить степень вины ФИО7 Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290984 рубля. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. Свои права истец Джумалиев С.Г. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик поставил под сомнение виновность ФИО7 Между тем, обстоятельства и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками органов ГИБДД по факту происшествия. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000 рублей. В судебное заседание истец Джумалиев С.Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях. Просил в удовлетворении иска Джумалиева С.Г. отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Джумалиева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2011 года на 4 километре + 800 метров автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джумалиева С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 4 ОБДСП ГИБДД города Светлограда Стельмух Е.В. от 27 марта 2011 года № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 29 марта 2011 года истец Джумалиев С.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» <номер обезличен> от 18 мая 2011 года, в выплате страхового возмещения Джумалиеву С.Г. отказано со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая – невозможностью достоверно установить степень вины ФИО7 Однако из материалов дела следует, что вина ФИО7, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2011 года, установлены постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 4 ОБДСП ГИБДД города Светлограда Стельмух Е.В. от 27 марта 2011 года № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которое заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2011 года, которая содержит сведения о полученных автомобилями повреждениях. С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности достоверно установить степень вины ФИО7 и подвергает сомнению представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным. При определении размера причиненного истца ущерба, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд полагает возможным определить сумму причиненного Джумалиеву С.Г. ущерба в размере 290984 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 120000 рублей с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Джумалиевым С.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3680 рублей. Согласно квитанции от 9 июня 2011 года, истцом Джумалиевым С.Г. оплачены услуги независимого оценщика ИП Миргородского Р.А. в сумме 4000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Джумалиева С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джумалиева С.Г. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джумалиева С.Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джумалиева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джумалиева С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Джумалиеву С.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков