Дело № 2-2374/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратян С.Н., действующей по доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Савин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272296 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5680 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. В обоснование своих требований истец Савин С.И. указал, что 22 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. После проверки представленных документов и произведенной страховщиком оценки, ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2790 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой и размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243531 рубль, утрата товарной стоимости составила 31555 рублей. Свои права истец Савин С.И. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На письменную претензию, поданную ответчику 6 мая 2011 года, ответа он не получил. В судебное заседание истец Савин С.И. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян С.Н. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Савину С.И. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска Савина С.И. отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Савина С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2011 года в районе жилого дома <номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савина С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ города Ставрополя Решетняк Д.А. от 22 февраля 2011 года <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> от 12 апреля 2010 года, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> <номер обезличен> от 21 сентября 2010 года. 28 февраля 2011 года истец Савин С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12 апреля 2011 года на счет истца перечислено страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 13 апреля 2011 года в размере 2790 рублей. Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Савин С.И. обратился к оценщику ИП Миргородскому Р.А., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 243531 рубль, утрата товарной стоимости составила 31555 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 сентября 2010 года серия <номер обезличен> <номер обезличен>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 300000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Савина С.И о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 272296 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5680 рублей. Согласно квитанции от 3 мая 2011 года, истцом Савиным С.И. оплачены услуги независимого оценщика ИП Миргородского Р.А. в сумме 4000 рублей. Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, представителем истца заключен договор о предоставлении юридических услуг от 1 марта 2011 года с Асратян С.Н., представлявшей его интересы в судебном заседании. Стоимость оказанных по договору услуг, согласно условиям договора и представленной расписке, составила 25000 рублей. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Савина С.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина С.И. сумму страхового возмещения в размере 272296 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина С.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савина С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков