Дело № 2-2437/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Арутюняна А.Б., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аванесяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Аванесян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по полису ДСАГО в размере до 300000 рублей, куда истец Аванесян А.В. обратился по вопросу получения страхового возмещения. На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Аванесян А.В. обратился к эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344025 рублей. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате разницы в стоимости ущерба также была оставлена без удовлетворения. В судебное заседание истец Аванесян А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца по доверенности Арутюнян А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Аванесяну А.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Аванесяна А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2011 года на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> городе Ставрополе с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аванесяна А.В., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Аванесян А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключений эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 25 марта 2011 года. Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Аванесян А.В. обратился к эксперту-технику ИП Миргородскому Р.А., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 344025 рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом-техником ИП Миргородским Р.А.. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет 300000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Аванесяна А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 180000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Аванесяном А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4880 рублей. Согласно расписке от 24 марта 2011 года, истцом Аванесяном А.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 25000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Арутюнян А.Б. Кроме того, из квитанции от 2 июня 2011 года следует, что истец Аванесян А.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4880 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Аванесяна А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.В. сумму страхового возмещения в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесяну А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.П. Рудаков