РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Моновой Л.Н., с участием представителя истца Ким В.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчика Марчануковой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамову ФИО6, Марчануковой ФИО7, Николаеву ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском Акрамову ФИО9, Марчануковой ФИО10, Николаеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акрамовым Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <номер обезличен> долларов США на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору были заключены договор поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Марчануковой Д.Э.; договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Николаевым Н.А. Согласно условиям п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту и иных платежей. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на потребительские нужды. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1 договора банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и неоплаченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. договора потребовал в срок до 09.07.2010г. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом соответствующее уведомление ответчикам. При этом Банк письмом предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена>, составила <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности. На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Акрамова Е.А., Марчануковой Д.Э., Николаева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США; 2) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Акрамова Е.А., Марчануковой Д.Э., Николаева Н.А. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> коп. В судебном заседании представитель истца Ким В.С. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, поддержала письменные возражения на возражения ответчика Марчануковой Д.Э., из которых следует, что доводы ответчика Марчануковой Д.Э. несостоятельными по основаниям того, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлено, что погашение кредита должно производится ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться с <дата обезличена> Ответчик Марчанукова Д.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные суду письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что кредитный договор был заключен между Банком и Акрамовым Е.А. В качестве обеспечения исполнения Акрамовым Е.А. обязательств были заключены договоры поручительства с Николаевым Н.А. и Марчануковой Д.Э. Согласно условиям п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует указание на срок на которые оно дано. Установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке поскольку, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами, срок не может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По основаниям, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью ил в части. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с течением которого прекращается сама обязанность поручителя. Согласно представленным истцом расчетам задолженности неисполнение заемщиком Акрамовым Е.А. обязательств по кредитному договору началось с <дата обезличена>, и продолжительность в течение 2009 года. Уже с этого момента с поручителей возникла ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк обратился с исковым заявлением в суд только в 2011 году, то есть за пределами пресекательного срока, с истечением которого прекратилось обязанность поручителей по договорам поручительства. Просила суд в заявленных исковых требованиях Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик Акрамов Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком Акрамовым Е.А. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором Акрамов Е.А. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями истца согласен в части: - взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору в сумме <номер обезличен> долларов США; - взыскания задолженности по пени по кредитному договору в сумме <номер обезличен> долларов США. В части взыскания по кредитному договору задолженности по просроченному долгу в сумме <номер обезличен> долларов США, ответчик также не согласен и ссылается на ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а также на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Просил суд в части взыскания с Акрамова Е.А. по кредитному договору задолженности по пени по просроченному долгу в размере <номер обезличен> долларов США, а также в части требований о взыскании с Марчануковой Д.Э., Николаева Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США – отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Акрамова Е.А. Ответчик Николаев Н.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в суд не обращался. Ответчиком Николаевым Н.А. суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), просит суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Николаева Н.А. Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акрамовым Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена> В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Акрамову Е.А. кредит в размере <номер обезличен> долларов США на потребительские нужды, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Акрамова Е.А. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Марчануковой Д.Э., Николаевым Н.А. заключены договоры поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>-п<номер обезличен> от <дата обезличена> По условиям п. 1.1 которых поручители отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, 16.06.2010г., в адрес заемщика и поручителей направлялись письма о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм. Уведомления истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>), сумма задолженности ответчиком перед истцом составила <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Марчануковой Д.Э. и Николаева Н.А. о том, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) подано за пределами пресекательного срока, с истечением которого прекратилась обязанность поручителей, предусмотренная кредитным договором, по следующим основаниям: Как установлено судом ранее, 28.08.2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акрамовым Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Марчануковой Д.Э., Николаевым Н.А. заключены договоры поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности пол основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора от 28.08.2007г. предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным, что также предусмотрено ст. 311 ГК РФ. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, то возникает указанная обязанность поручителя. Ответчиком Акрамовым Е.А. обязательства по кредитному договору перестали исполняться с <дата обезличена> Таким образом, по мнению суда, договоры поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Марчануковой Д.Э., <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Николаевым Н.А., в которых не указан срок их действия, не являются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Акрамову ФИО12, Марчануковой ФИО13, Николаеву ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности, полежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамову ФИО15, Марчануковой ФИО16, Николаеву ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Акрамова ФИО18, Марчануковой ФИО19 ФИО20, Николаева ФИО21 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности; Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Акрамова ФИО22, Марчануковой ФИО23 ФИО24, Николаева ФИО25 сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: О.Н. Уваров